Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15102/2023[88-15931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-23/2023 по иску Бухаровой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", Челябинскому областному бюджетному учреждению "Чебаркульский лесхоз", Главному управлению лесами Челябинской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Главного управления лесами Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителей ГУ лесами Челябинской области Щёлокова А.А, Пинаевой С.Н, Артемьевой Е.С, а также представителя ООО "Глобус" Ощепковой С.Н, судебная коллегия

установила:

Бухарова Е.А. обратилась с иском к ООО "Глобус", ЧОБУ "Чебаркульский лесхоз", ГУ лесами Челябинской области о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате падения дерева на территории парк-отеля "ELOVOE" (ООО "Глобус") поврежден автомобиль истца, в связи с чем, просит взыскать ущерба с надлежащего ответчика.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ГУ лесами Челябинской области в пользу Бухаровой Е.А. взыскан ущерб в размере 759 888 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 139 руб. 80 коп, услуг представителя 5 000 руб, по направлению телеграммы 411 руб, почтовые расходы по направлению иска 353 руб. 70 коп, госпошлина 10 549 руб. 08 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ лесами Челябинской области просит об отмене судебных постановлений и указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по владению, пользованию и распоряжению лесными участками осуществляет Рослесхоз. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Полагает, что ООО "Глобус", зная о наличии аварийных деревьев, имело возможность их обозначить знаками и не допустить размещение вблизи таких деревьев автомобилей. Отмечает, что действия (бездействие) управления в рамках административного судопроизводства не обжаловались. Считает, что доказательств аварийности упавшего дерева не имеется, лесопатологическая экспертиза не проводилась, кроме того, в акте отражено, что дерево являлось сухостойным. Также указывает, что в силу действующего договора аренды территория, на которой упало дерево, подконтрольно Министерству имущества Челябинской области.

В судебном заседании представители ГУ лесами Челябинской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Глобус" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль Хэндэ IX35, который находился на парковочной площадке вблизи въезда на территорию парк-отеля "ELOVOE", упало дерево, причинив механические повреждения.

Согласно сведениям Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" 25 и 26 июля 2022 г. наблюдалась гроза, 25 июля 2022 г. было передано штормовое предупреждение.

10 сентября 2021 г. по обращению ООО "Глобус" Фомичевым С.В. составлен акт обследования аварийных деревьев в лесных насаждениях Чебаркульского лесничества, в границах данного участка располагается Скандинавский парк-отель "ELOVOE", в акте указано о 59 аварийных деревьях.

ГУ лесами Челябинской области в утверждении данного акта отказано, ООО "Глобус" рекомендовано подготовить акт аварийных деревьев, расположенных на арендованном земельном участке, а ЧОБУ "Чебаркульский лесхоз" составить акт обследования аварийных деревьев.

26 июля 2022 г. в ГУ лесами Челябинской области направлено информационное письмо ООО "Глобус" о том, что 25 июля 2022 г. на территории вблизи Скандинавского парк-отеля "ELOVOE" произошло падение деревьев, вследствие чего гражданам и ООО "Глобус" причинен имущественный вред. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Глобус" повторно обратилось в ГУ лесами Челябинской области и просило предпринять необходимые меры по удалению аварийных и сухостойных деревьев на территории вблизи Скандинавского парк-отеля "ELOVOE".

12 августа 2022 г. ГУ лесами Челябинской области в адрес ООО "Глобус" и ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области" направлено письмо об уборке аварийных деревьев и сообщено о размещении на официальном сайте акта обследования аварийных деревьев от 8 августа 2022 г. N 22.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Прогресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 759 888 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 19, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что лесной участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в оперативном управлении ГУ лесами Челябинской области, которое не обеспечило своевременное выявление аварийного дерева, пришел к выводу о возложении ответственности на данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в дело, и ими установлено, что лесной участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который находится в собственности Российской Федерации с 14 февраля 2019 г, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что бездействие ГУ лесами Челябинской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Ссылка в жалобе на необходимость осуществления ООО "Глобус" действий по предупреждению опасности падения деревьев и повреждения имущества направлены на оспаривание выводов судов относительно бездействия ГУ лесами Челябинской области, не обеспечившего на данной территории безопасность для пребывающих на ней лиц и их имущества.

Кроме того, лесной участок с кадастровым номером "данные изъяты" не имеет отношения к указному заявителем договору аренды N 223-зем от 14 мая 2013 г, а, следовательно, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле Министерства имущества Челябинской области.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ГУ лесами Челябинской области не является надлежащим ответчиком и об отсутствии доказательств аварийности упавшего дерева, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств аварийности упавшего дерева, поскольку лесопатологическая экспертиза не проводилась, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, а совокупность собранных и исследованных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения спора по существу и принятия обоснованного решения.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи