Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15106/2023[88-17022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1490/2023 по иску Киселева Кирилла Евгеньевича к Фонду "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" о признании права собственности на квартиру, встречному иску Фонда "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" к Киселеву Кириллу Евгеньевичу о признании обременения отсутствующим, по кассационной жалобе Фонда "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Фонда "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" - Хасоновой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Киселева К.Е. - Деревянко С.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев К.Е. обратился в суд с иском к Фонду "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области", в котором с учетом уточнения просил о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г "данные изъяты", площадью 59, 4 кв.м.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2022 года между истцом и ООО "Челябинский лифтостроительный завод "Витчел" заключен договор цессии, согласно которому к Киселеву К.Е. перешло право требования к ООО Строительная компания "Радуга" о передаче в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 44 (строительный) общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 62, 38 кв.м, расположенной на 5 этаже в первом подъезде жилого дома N "данные изъяты" Истец принял и оплатил право требования в размере 2 070 000 руб, о чем 17 августа 2022 года уведомил ответчика Фонд "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года по делу N А76-20819/2022 истец включен в реестр требований участников строительства ООО Строительная компания "Радуга". 24 октября 2022 года истец вновь обратился к ответчику с повторным заявлением о передаче указанной выше квартиры в собственность. 03 октября 2022 года Публично правовой компанией "Фонд развития территорий" отказано в согласовании передачи истребуемой квартиры, на основании чего 24 ноября 2022 года ответчик отказал истцу в передаче жилого помещения (л.д. 4-6, 9-11, 102).

Фонд "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" обратился со встречным исковым заявлением к Киселеву К.Е. о признании обременения отсутствующим в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в виде записей о регистрации N "данные изъяты" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г "данные изъяты" (л.д. 47-48).

В обоснование встречного иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2019 года ООО Строительная компания "Радуга" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года Фонду "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" передано имущество должника и обязательства перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства (далее по тексту - РТУС). В состав переданного имущества вошли, в том числе, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, включая объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом N 2.2 (строительный). Изначально правом требования передачи жилого помещения в собственность на стадии строительства многоквартирного жилого дома к ООО Строительная компания "Радуга" обладало юридическое лицо - ООО "Челябинский лифтостроительный завод "ВИТЧЕЛ". Киселев К.Е. приобрел право требования на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором строительной компанией - ООО "Челябинский лифтостроительный завод "Витчел", требования которой в реестр требований кредиторов могли быть включены лишь в денежном выражении. Между тем, переход права требования по договору цессии, заключенному между Киселевым К.Е. и ООО "Челябинский лифтостроительный завод "ВИТЧЕЛ" зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем данные о регистрации прав истца подлежат исключению из ЕГРН (л.д. 47-48).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2023 года, исковые требования Кисилева К.Е. удовлетворены. Признано право собственности Киселева К.Е. на двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты".м. В удовлетворении встречного искового заявления Фонда "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" отказано.

В кассационной жалобе Фонд "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.Указывает, что требования юридических лиц исключены из реестра участников строительства, в связи с чем ООО ЧЛЗ "Витчел" не является участником на дату заключения договора уступки с Киселевым К.Е. Полагает, что требования ООО ЧЛЗ "Витчел" подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, к Киселеву К.Е. как правопреемнику перешло право денежного требования четвертой очереди. Также обращает внимание на то, что 26.06.2023 Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении очередности требования Киселева К.Е. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу N А76-20819/2019 по заявлению Фонда назначено судебное заседание. Также, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-20819/2019 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, которым запрещено Киселеву К.Е. совершать сделки по распоряжению спорным объектом недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ЧЛЗ "Витчел" и в отзыве на кассационную жалобу представитель Киселева К.Е. - Деревянко С.Б. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, 21 марта 2018 года между ООО Строительная компания "Радуга" и ООО Южноуральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" предметом которого, в соответствии с пунктом 3.1.1, являлось жилое помещение N "данные изъяты" (строительный), состоящее из двух комнат на пятом этаже в этом жилом доме (л.д. 13-19), договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Справкой ООО Строительная компания "Радуга" подтверждена оплата по указанному договору в полном объеме, в размере 2 070 000 руб. (л.д. 20).

11 апреля 2018 года между ООО Южноуральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" и ООО "Челябинский лифтостроительный завод "ВИТЧЕЛ" заключен договор уступки права требования по договор N 56-КП2.2-44-2 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Челябинский лифтостроительный завод "ВИТЧЕЛ" перешло право требования у ООО Строительная компания "Радуга" в отношении жилого помещения N 44 (строительный) жилого дома N 2.2 по строительному адресу в микрорайоне "данные изъяты" (л.д. 21). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2019 года по делу N А76-20819/2019 ООО Строительная компания "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утвержден "данные изъяты"

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года по делу N А76-20819/2019 Фонду "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" передано имущество должника и обязательства перед участниками строительства, чьи требования включены в РТУС (реестр требования участников долевого строительства). В состав переданного имущества вошли, в том числе, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, включая объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом N 2.2 (строительный) (л.д. 54-57).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2020 года по делу N А76-20819/2019 признано подлежащим включению в реестр требований участников строительства ООО Строительная компания "Радуга" требование ООО "Челябинский лифтостроительный завод "ВИТЧЕЛ", как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", адрес объекта г. "данные изъяты", оплаченной в сумме 2 070 000 руб. (л.д. 22-24).

01 июля 2022 года между ООО "Челябинский лифтостроительный завод "Витчел" и Киселевым К.Е. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Киселеву К.Е. перешло право требования к ООО Строительная компания "Радуга" двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", адрес объекта: г. "данные изъяты"л.д. 25). Цена договора составила 2 070 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии), оплата произведена Киселевым К.Е. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 05 августа 2022 года (л.д. 26), справкой ООО "Челябинский лифтостроительный завод "ВИТЧЕЛ" (л.д. 27)

Договор уступки и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51-53).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года по делу N А76-20819/2019 в деле о банкротстве ООО Строительная компания "Радуга" произведена замена кредитора ООО "Челябинский лифтостроительный завод "Витчел" правопреемником Киселевым К.Е. с тем же объемом прав и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 29). При этом в определении указано, что ООО "Челябинский лифтостроительный завод "ВИТЧЕЛ" обладает право требования передачи в собственность жилого помещения.

Многоквартирный дом N "данные изъяты" введен в эксплуатацию 30 июня 2022 года, присвоен почтовый адрес: г. "данные изъяты" что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 93).

17 августа 2022 года Киселев К.Е. обратился в Фонд "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"

Из ответа Фонда "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" от 06 сентября 2022 года на обращение Киселева К.Е. от 17 августа 2022 года о передаче ему спорной квартиры, следует, что финансирование мероприятий по завершению строительства дома, в котором расположена испрашиваемая квартира, осуществляет за счет средств Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", в связи с чем Фонд "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" не вправе передавать участнику объект до получения письменного ответа от Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (л.д. 31), запрос в Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" также представлен в материалы дела (л.д. 30).

Из ответа Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", направленного в адрес Фонда "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области", следует, что юридическое лицо, уступившее Киселеву К.Е. право требования на квартиру, не является участником долевого строительства, оснований для включения юридического лица в РТУС(реестр требований участников строительства) не имеется, требование Киселева К.Е. не включено в РТУС ООО Строительная компания "Радуга" (л.д. 32).

Киселевым К.Е. в адрес Фонда "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" 24 октября 2022 года было направлено повторное требование о передаче спорной квартиры (л.д. 33), на что получен ответ об отказе со ссылкой на отказ в передаче квартиры Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (л.д. 34).

На момент рассмотрения спора право на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12). Данных о том, что на квартиру претендует кто-либо из участников долевого строительства - физических лиц, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Киселева К.Е, и отказывая Фонду "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 130, 131, 218, 382, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право Киселева К.Е. на получение в собственность квартиры по договору долевого участия в строительстве подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, право требования Киселева К.Е. на получение квартиры включено в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем его требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что требования юридических лиц не могут быть отнесены к третьей очереди и подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов, являются несостоятельными.

Вопреки мнению заявителя, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку включение требования правопредшественника истца в реестр требований участников строительства как требования передачи жилого помещения, а не денежного требования, относится к компетенции Арбитражного суда, что им и было сделано, а впоследствии произведена замена кредитора по требованию передачи квартиры в собственность на истца, при разрешении настоящего спора такие выводы Арбитражного суда являлись для суда первой инстанции обязательными. Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2020 года, требования ООО "Челябинский лифтостроительный завод "Витчел" о передаче указанного жилого помещения включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года произведена замена кредитора ООО "Челябинский лифтостроительный завод "Витчел" на правопреемника Киселева К.Е. с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанные определения Арбитражного суда не обжалованы Фондом, вступили в законную силу и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда общей юрисдикции при разрешении настоящего спора. Таким образом, включение Киселева К.Е. в реестр требований участников строительства ООО СК "Радуга" о передаче жилого помещения на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года влечет для Фонда возникновение обязанности исполнить обязательства застройщика ООО СК "Радуга" по передаче участнику строительства Киселеву К.Е. жилого помещения.

Довод ответчика о том, что в связи с изменением законодательства ООО ЧЛЗ "Витчел" с 27 июня 2019 года является кредитором четвертой очереди по денежным требованиям, в связи с чем к истцу Киселеву К.Е. как правопреемнику перешло право денежного требования четвертой очереди противоречит выводам указанных выше определений Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 N 151-ФЗ, на который указал Фонд в апелляционной жалобе, требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, основанием полагать не подлежащими удовлетворению требования о передаче помещения может являться включение в реестр требований участников строительства после принятия Фондом решения о финансировании завершения строительства объекта.

Из материалов дела следует, что требования правопредшественника истца о передаче жилого помещения включены в реестр требований участников строительства определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2020 года, до того момента как Фондом направлено в суд заявление о приобретении прав застройщика на земельный участок (10 августа 2020 года) в связи с принятием 20 июля 2020 года решения о финансировании мероприятий по завершению строительства незавершенного строительством объекта застройщика банкрота.

Определением Арбитражного суда от 06 октября 2020 года Фонду передан незавершенный строительством объект и обязательства застройщика перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства. К этому моменту требования правопредшественника истца уже были включены в реестр требований участников строительства как требования о получении жилого помещения, а потому Фонду переданы обязательства застройщика перед истцом по передаче ему квартиры в завершенном строительством доме.

Из пояснений представителя заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции следует, что спорная квартира передана Киселеву К.Е, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-20819/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Киселеву К.Е. совершать сделки по распоряжению спорным объектом недвижимости, о принятии Арбитражным судом Челябинской области заявления Фонда об исключении требований Киселева К.Е. из реестра, не могут быть признаны состоятельными, о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют, основанием для отмены судебных актов не являются.

На момент принятия судебных постановлений ответчик с такими требованиями не обращался, судебного акта об исключении Киселева К.Е. из реестра не имелось, не имеется и на момент рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи