Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15127/2023[88-16161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское N 2-35/2023 по иску Тагирова Арсена Ильфатовича к ООО "УК "Виктория-Сервис" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца Тагирова Арсена Ильфатовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тагиров А.И. обратился с иском к ООО "УК "Виктория-Сервис" о возмещении ущерба 92 830 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика как управляющей компании произошло затопление кухни в квартире истца. Согласно акту ООО "УК "Виктория-Сервис" причиной затопления послужил выход из строя автоматического воздухоотводчика на закольцовке вертикального трубопровода системы ГВС нижней зоны. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 36 221, 59 рубль. Однако согласно заключению специалиста ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 408 133 рубля. Ответчик добровольно выплатил сумму 55 310, 41 рублей, что не возместило вред.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Виктория-Сервис" взыскан штраф в сумме 27 655, 20 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Тагиров А.И. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 04 июня 2021 года произошло затопление в квартире, собственником которой является истец. Управляющей компанией дома является ответчик ООО УК "Виктория-Сервис".

Судом установлено, что причиной затопления является выход из строя автоматического воздухоотводчика, расположенного в вышерасположенной квартире, на закольцовке вертикального трубопровода системы ГВС нижней зоны, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Истец ссылался на заключение ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 408 133 рубля.

Судом по делу назначены и проведены судебная и повторная судебная экспертизы с целью определения размера ущерба. Также суд допросил экспертов, давших заключения.

В период рассмотрения спора ответчик произвел выплату истцу в размере 55 310, 43 рубля, исходя из заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных доказательств, в том числе, заключениям экспертов, представленным рецензиям, пришел к выводу о необходимости определения размера ущерба по заключению ООО Компания "Центр оценки и экспертизы".

Установив, что ущерб возмещен ответчиком, суд удовлетворил требование о взыскании штрафа, и исходил из того, что права истца как потребителя нарушены в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суд не нашел доказательств размера ущерба в большей сумме, о чем просил истец.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, установленным объемом повреждений, о неверной оценке судами представленных в дело экспертных заключений, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тагирова Арсена Ильфатовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи