Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15133/2023[88-16162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-948/2023 по иску Скобелевой Дианы Александровны к индивидуальному предпринимателю Шабунину Максиму Федоровичу о возврате денежных средств по договору

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Федоровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Скобелева Д.А. обратилась с иском к ИП Шабунину М.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что истец обратилась в юридическую компанию "Единый центр защиты" (ИП Шабунин М.Ф) по вопросу получения патента в РФ ее гражданским супругом, который находился на территории РФ нелегально. В офисе ответчика ей сообщили цену услуги 86 000 рублей. Поскольку денежных средств у истца не имелось, сотрудник ИП Шабунина М.Ф. предложил оформить кредит на сумму не менее 300 000 рублей, которая понадобится, чтоб заплатить за новый договор, по которому компания возьмется списать все кредиты при процедуре банкротства физического лица.

18 июля 2022 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуги по процедуре банкротства гражданина на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость услуг составила 130 000 рублей, а также дополнительные расходы по проведению процедуры банкротства составили 49 000 рублей. Однако истец была введена в заблуждение в соответствии со статьями 4, 10, 29 закона "О защите прав потребителей".

Истец сообщила сотруднику ИП Шабунина М.Ф, что при оформлении кредита ПАО "Сбербанк" было включено страхование жизни и здоровья, что истец хочет отказаться от нее, на что сотрудник ИП Шабунина М.Ф. сообщила, что если истец сама будет писать заявление, то страховую премию ей не вернут, надо обязательно заключить договор на возврат страховой премии в сумму 49 000 рублей, услуга будет стоить 30 000 рублей. В ПАО "Сбербанк" было отказано в принятии составленного сотрудниками ИП Шабунина М.Ф. заявления о возвращении страховой премии.

26 июля 2022 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является консультация, правовой анализ ситуации заказчика, проведение досудебной и судебной работы по вопросу взыскания с истца денежных средств в порядке регресса за оплату коммунальных услуг в квартире, представление интересов заказчика в суде, стоимость услуг составила 83 000 рублей. Предмет договора носит заранее невыполнимый характер, так как ИП Шабунин М.Ф. убеждал заказчика, что в судебном порядке обяжет собственника жилого помещения заключить мировое соглашение о выплате компенсации заказчику на покупку собственного жилья, не имея при этом никаких законных оснований. Обязательства по оплате услуг по договорам истцом исполнено в полном объеме в сумме 262 000 рублей. Ответчик обязательства не исполнил, при заключении договоров ввел в заблуждение.

Истец направила уведомления о расторжении договоров, затем направлены претензия о возврате денежных средств в размере 179 000 рублей и 83 000 рублей. Ответ по существу на претензии ответчиком не был дан, денежные средства не были возвращены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, с ИП Шабунина М.Ф. в пользу Скобелевой Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 18 июля 2022 года в сумме 179 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 26 июля 2022 года в сумме 83 000 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 18 июля 2022 года в сумме 20 000 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.

Судом в резолютивной части определения указано не приводить в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 18 июля 2022 года в сумме 114 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от 26 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Шабунин М.Ф просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что часть услуг, на общую стоимость 65 000 рублей с учетом скидки, была оказана истцу. Обращает внимание на то, что вопреки позиции истца, у нее имелись признаки банкрота. Полагает, что судом необоснованно применены положения статей 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на то, что истец в претензии не требовала возврата денежных средств, а просила лишь о расторжении договора.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 18 июля 2022 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 180 000 рублей по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в стоимость не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик также обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства в размере 49 000 рублей. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме.

18 июля 2022 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 30 000 рублей, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме.

26 июля 2022 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 83 000 рублей, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является: консультация, правовой анализ ситуации, проведение досудебной и судебной работы по вопросу взыскания денежных средств в порядке регресса за оплату коммунальных услуг в квартире, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции о выплате заказчику денежных средств на покупку собственного жилья, достигнуть со Скобелевой Е.Б. мирового соглашения о выплате заказчику денежной компенсации на покупку собственного жилья в случае продажи квартиры. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме.

09 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров от 18 и 26 июля 2022 года, а также претензии о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

09 января 2023 года истцом в адрес ответчика путем направления почтовой корреспонденции, направлена претензия на расторжение договора от 18 июля 2022 года и о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по спорным договорам были навязаны ответчиком истцу, суд установил, что по договору от 18 июля 2022 года надлежащим образом услуги истцу не оказывались, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата уплаченной суммы 179 000 рублей; по договору от 18 июля 2022 года фактически услуги были оказаны, однако, ответчиком не представлено доказательств тому, что оказанные истцу услуги по данному договору представляли сложность, позволяющую оценить их стоимость не по минимальным установленным тарифам ответчика, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата уплаченной суммы в размере 20 000 рублей; по договору от 26 июля 2022 года достигнуть правового результата по вопросу взыскания в пользу истца денежных средств в порядке регресса за оплату коммунальных услуг в квартире Скобелевой Е.Б, со Скобелевой Е.Б, а также о выплате истцу денежных средств на покупку собственного жилья, очевидно в соответствии с действующим законодательством было невозможно, истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата уплаченной суммы 83 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть услуг, на общую стоимость 65 000 рублей с учетом скидки, была оказана истцу, а также о том, что вопреки позиции истца, у нее имелись признаки банкрота аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки жалобы о необоснованности применения положений статей 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность взыскания неустойки в соответствии с указанными положениями обусловлена ненадлежащим исполнением со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, принятых на себя обязанностей в соответствии с соглашением с потребителем, что в настоящем случае было установлено судами.

Указания в жалобе на то, что истец в претензии не требовала возврата денежных средств, а просила лишь о расторжении договора, опровергаются письменными материалами дела, ввиду чего внимания также не заслуживают.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи