Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15143/2023[88-15966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2022 по иску Ерошкиной Светланы Михайловны к Вакуленко Светлане Игоревне, Абрамову Игорю Григорьевичу о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вакуленко Светланы Игоревны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Ерошкина С.М. обратилась в суд с иском к Вакуленко С.Г, Абрамову И.Г. о возложении обязанности перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: "данные изъяты", оборудовать её в соответствии с требованиями п. 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года; не допускать наполнение выгреба нечистотами выше, чем 0, 35 м от поверхности земли; о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 148 758 руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 6 ноября 2019 года является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "данные изъяты" Смежный земельный участок "данные изъяты" и находящийся на нем дом до апреля 2021 года принадлежал Абрамову И.Г, с апреля 2021 года принадлежит Вакуленко СИ. Земельный участок ответчиков расположен выше, чем участок истца. Жилой дом и земельный участок истца постоянно подтапливаются из-за неправильно организованной Вакуленко С.И. выгребной ямы, которая расположена в непосредственной близости от дома истца (на расстоянии 2 м). В связи с чем, в доме Ерошкиной С.М. повышенная влажность, нечем дышать, фундамент практически сгнил, ржавеют металлические предметы. В декабре 2020 года истец не смогла выйти из дома, поскольку весь двор был затоплен фекальными водами, которые замерзли и превратились в лед. Было проведено исследование наледи на земельном участке истца, по результатам которого установлено повышенное содержание аммония иона. В результате подтопления земельного участка фекальными водами имуществу истца причинен материальный ущерб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении 6 лет ей приходится дышать аммонием, с учетом чего состояние её здоровья ухудшилось. Ерошкина С.М. перенесла две операции на коленные суставы, в связи с тем, что вынуждена была передвигаться после затопления по льду, переживала, периодически падала, получая травмы и испытывая боль.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 июля 2022 года исковые требования Ерошкиной С.М. удовлетворены частично. На Вакуленко С.И. возложена обязанность выполнить перенос спорной выгребной ямы в другое место на расстояние не менее 12 м до дома истца; на вновь устроенной выгребной яме выполнить гидроизоляцию стенок и днища; не допускать переполнение выгребной ямы. С Вакуленко С.И. в пользу Ерошкиной С.М. взысканы материальный ущерб в размере 148 758 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, судебные расходы; в доход местного бюджета - государственная пошлина. В удовлетворении требований к Абрамову И.Г. отказано. Производство по делу по иску Ерошкина Н.Н, умершего 1 февраля 2022 года, к Вакуленко С.И, Абрамову И.Г. в части требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года указанное решение суда изменено в части размера определенного к взысканию материального ущерба и судебных расходов. С Вакуленко С.И. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 8 186 руб, судебные расходы - 12 320, 41 руб. Также с Вакуленко С.И. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 229, 79 руб, в пользу экспертной организации - расходы по оплате судебной экспертизы 18 462, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вакуленко С.И. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Вакуленко С.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, Ерошкиной С.М. на праве собственности с 6 ноября 2019 года принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 175 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Вакуленко С.И. с 26 апреля 2021 года принадлежат жилой дом и смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 183 кв.м, по ул. "данные изъяты".

Вакуленко С.И. фактически проживает в указанном доме и пользуется земельным участком с 2012 года, до 26 апреля 2021 года собственником дома N "данные изъяты" и земельного участка по этому адресу являлся её отец ответчик Абрамов И.Г.

Спорная выгребная яма устроена Вакуленко С.И. в 2016 году.

15 февраля 2021 года представителями администрации Кыштымского городского округа был осуществлен визуальный осмотр жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, взяты пробы льда (наледи) для проведения анализа. Специалистами управления городского хозяйства администрации составлен акт обследования участка от 17 марта 2021 года, в котором зафиксировано, что подтопление земельного участка Ерошкиной С.М. происходит с земельного участка, расположенного "данные изъяты" (участок Вакуленко С.И.). По результатам лабораторных испытаний, проведенных отделом химико-технологического контроля охраны окружающей среды ООО "Кыштымводоканал", в исследованной пробе растаявшего снега содержится аммоний ион в количестве 8, 5 мг/дм3.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (эксперт "данные изъяты".) спорный выгреб не соответствует следующим требованиям: п.п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача СССР N469-88 от 5 августа 1988 года; п. 18.19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N3 от 28 января 2021 года (вступил в силу 1 марта 2021 года).; п. 5.3.6.2 СП 31-1062002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов", одобренного постановлением Госстроя Российской Федерации N7 от 14 февраля 2002 года. У выгреба отсутствует гидроизоляция. Не соблюдено нормативное расстояние от выгреба до жилого дома на смежном земельном участке (до пристроя к жилому дому истца 2, 05 м, до жилого дома - 6, 3 м). Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить перенос спорной выгребной ямы в другое место на расстояние не менее 12 м до дома истца. На вновь устроенной выгребной яме следует выполнить гидроизоляцию стенок и днища, не допускать переполнения выгребной ямы.

Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, возникшего в результате подтопления фекальными водами, согласно представленному истцом отчету об оценке по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 148 758 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 17, ст.ст. 36, 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 150, 151, 301, 304, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 18 ч.1, 22, 57 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88 (действовавшими на момент устройства ответчиком выгребной ямы в 2016 году), п.п. 18, 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственно санитарного врача Российской Федерации N 3 от 28 января 2021 года, действующими в настоящее время, п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N1034/np от 30 декабря 2016 года, Правилами благоустройства Кыштымского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 23 мая 2017 года N282, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с учетом фактического поведения ответчика Вакуленко С.И, знавшей о назначенной экспертизе, не возражавшей относительно её назначения и уклонившейся от проведения экспертизы, городской суд пришел к выводу о несоблюдении Вакуленко С.И. установленных требований при устройстве и содержании спорной выгребной ямы, нарушении тем самым прав и законных интересов истца как смежного землепользователя, затоплении дома и земельного участка истца фекальными водами ввиду ненадлежащего устройства и содержания Вакуленко С.И. спорной ямы, в связи с чем возложил на неё обязанность по приведению выгребной ямы в соответствие с установленными требованиями, взыскал причиненный истцу подтоплением материальный ущерб в размере, определенном в отчете специалиста. Суд также взыскал компенсацию морального вреда ввиду причиненных ответчиком истцу нравственных страданий нарушением её права на благоприятную окружающую среду, подтоплением дома и участка истца сточными фекальными выводами, повлекшим постоянную сырость, необходимость дышать неприятными запахами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда о нарушении Вакуленко С.И. прав истца устройством и содержанием спорной выгребной ямы с существенным нарушением действующих норм, а также о причинении истцу тем самым нравственных страданий, при этом для проверки доводов ответчика о подтоплении земельного участка и дома истца по причинам, не связанным с устройством спорной выгребной ямы, назначил по делу строительно-техническую экспертизу (эксперту "данные изъяты").

Указанной экспертизой установлено несоответствие спорной ямы требованиям п. 2.3.2 и п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", также указано, что подтопление дворовых построек истца могло возникнуть и от таянья снега, расположенного на земельных участках сторон спора. Не исключено подтопление дома истца в связи с переливом выгребной ямы, расположенной на участке ответчика, поскольку не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0, 35 м от уровня земли, в то время как на момент осмотра наполнение выгреба составляло 0, 2 м от уровня земли. Экспертом сделан вывод о причинении подтоплением ущерба жилому дому истца (с учетом пристроя и замощения), рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления, в размере 8 186 руб.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба и судебных расходов, последние определилк взысканию, исходя из предъявления истцом требований - имущественного, не подлежащего оценке, неимущественного и имущественного, подлежащего оценке, которое удовлетворено частично.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты", не содержит выводов о том, что установить причину наличия талой воды на участке истца не представляется возможным. Экспертом отмечено, что на настоящий момент отсутствует научно-обоснованная методика определения точной причины затопления объектов недвижимости. Вместе с тем, выявленные при исследовании причины подтопления - уклон местности в сторону земельного участка истца со стороны участка ответчика, существенное нарушение требований при устройстве ответчиком выгребной ямы, её не герметичность, расположение в 2-х метрах от пристроя истца, наличие в значимый период времени плюсовых температур и обусловленная этим возможность таянья снега - являются равновероятностными и не взаимоисключающими. В своих выводах эксперт также не исключает возможности подтопления дворовых построек и дома истца в связи с переливом выгребной ямы, расположенной на участке ответчика, поскольку на момент экспертного осмотра выгреб на участке ответчика заполнен до уровня 0, 20 м от уровня земли при минимально возможном - 0, 35 м.

При обсуждении доводов апелляционной жалобы областным судом, помимо изложенных выше выводов проведенных по делу экспертиз, учтены акт обследования земельного участка истца от 17 марта 2021 года, составленный специалистами администрации городского округа, в котором зафиксировано, что подтопление земельного участка Ерошкиной С.М. происходит с земельного участка Вакуленко С.И, результаты лабораторных испытаний, проведенных отделом химико-технологического контроля охраны окружающей среды ООО "Кыштымводоканал", о существенном превышении в исследованной пробе растаявшего снега, отобранного с участка истца, уровня аммония иона (8, 5 мг/дм3).

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебных актов ввиду отсутствия места для переноса спорной ямы с учетом площади и конфигурации земельного участка ответчика не влекут отмены судебных актов. Подобных обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено. Более того, при строительстве выгребной ямы Вакуленко С.И. следовало учесть перепад высот земельных участков сторон, площадь и конфигурацию участков, расположение жилого дома истца, требования законодательстве о возможном размещении выгребной ямы, необходимых отступах, гидроизоляции.

Разрешая доводы кассационной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции было заявлено истцом, с учетом чего по правилам ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на заявителя ходатайства.

Указанная обязанность истцом исполнена не была, в связи с чем экспертом представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной платы экспертизы эксперт обязан провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопросов о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Последнее касается тех случаев, когда соответствующие расходы, инициированные судом, осуществлены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей спор.

На основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (в частности, от оплаты экспертизы), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенных процессуальных норм расходы на проведение экспертизы при отсутствии её предварительной оплаты, а также издержки суда на проведение экспертизы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, в случае если такая сторона не освобождена от уплаты судебных расходов. В последнем случае указанные расходы возмещаются экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Требования, для разрешения которых была назначена экспертиза, являлись как имущественными, не подлежащими оценке (1 вопрос экспертизы), так и имущественного характера, подлежащего оценке (2 вопрос). При этом второе требование (о взыскании ущерба) было удовлетворено областным судом частично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к обоснованному выводу о необходимости распределения расходов по оплате указанной экспертизы между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом подлежащих оценке исковых требований, с учетом стоимости каждого вопроса и того, что не подлежащее оценке требование разрешено в пользу истца.

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Вакуленко С.И. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года и данное апелляционное оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи