Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15184/2023[88-16348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1295/2022 по иску Апанасенко Александра Анатольевича к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о взыскании суммы переплаты по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца Апанасенко Александра Анатольевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО "Банк ДОМ.РФ", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апанасенко А.А. обратился в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании переплаты по договору займа в размере 617 458, 82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 622, 61 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между истцом и ОАО "ЮУ КЖСИ" заключен договор займа на сумму 1 907 173 рубля на срок 134 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, стоимостью 2 470 000 рублей. Истец является военнослужащим и на момент оформления договора займа являлся участником накопительно-ипотечной системы. Согласно первоначальному графику платежей, выданному ЮУ КЖСИ, на дату досрочного погашения задолженность составляла 557 550, 54 рубля. Согласно графику платежей, выданного АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность составила 1 154 540, 97 рублей. На обращения истца банк не смог пояснить, по какой причине увеличилась задолженность по договору, соответствующий расчет не представлен, направленная в адрес банка претензия с требованием возврата переплаты по договору, оставлена без ответа.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Апанасенко А.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неверно определили предмет и основание иска, не установили все подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, неверно истолковали закон и не применили нормы материального права, подлежащие применению. Обращает внимание на то, что истец ставил вопрос о том, что сумма задолженности по договору займа существенно возросла в сравнении с рассчитанной первоначально и ожидаемой, он об этом не знал и не мог знать ввиду того, что банк не предоставлял ему ежегодные графики. Указывает, что за все годы пользования кредитом ему ни разу не были предоставлены графики платежей, в результате чего, он находился в неведении относительно последствий в виде увеличения суммы задолженности по договору в сравнении с ожидаемой и образования, так называемого "кредитного хвоста". Считает, что суд не учел, что договор займа остался неизменным во всех существенных условиях, включая пункты 3.6.3 и 3.7, а значит все последующие кредиторы после перемены лиц в обязательстве - АО "ДОМ.РФ" и Банк "ДОМ.РФ" были обязаны предоставлять истцу ежегодно скорректированные графики платежей. Полагает несостоятельной ссылку на то, что 09 февраля 2016 года истец произвел регистрацию в личном кабинете и должен был самостоятельно отслеживать изменения в графиках платежей. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФГКУ "Росвоенипотека", поскольку данное лицо представило бы сведения о том, какие суммы перечислялись на накопительный счет, производились ли их своевременные индексации. Обращает внимание на то, что суды обошли вниманием тот факт, что если бы истец не принял решение о досрочном погашении договора займа, то последние 12 месяцев должен был бы платить по нему ежемесячно сумму, превышающую мой ежемесячный доход по месту работы.

Указывает на то, что ответчиком расчет задолженности по иску представлен не был, а значит, и проверен быть не мог. Указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен о переходе прав требований по договору займа в пользу АО "Банк ДОМ.РФ". Ссылку суда на свободу договора находит необоснованной, поскольку не сам договор займа, с учетом "плавающей" процентной ставки, привязанной к ставке рефинансирования, существенно ухудшил имущественное положение истца, а действия ответчика по не информированию об этом. Считает, что поскольку несколько лет индексация средств на накопительном счете военнослужащего из федерального бюджета не происходила, образовалась переплата. Полагает, что поведение банка не являлось добросовестным и поставило истца в заведомо невыгодное в материальном плане положение.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 17 мая 2011 года между ОАО "ЮУ КЖСИ" и Апанасенко А.А. заключен договора займа в размере 1 907 173 рубля сроком на 134 месяца для приобретения квартиры, стоимостью 2 470 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, процентная ставка за пользование займом является агрегированным показателем и рассчитывается по определенной формуле. Датой начала действия измененной процентной ставки на очередной год является 1-ое января каждого календарного года.

Договором установлено, что размер ежемесячного платежа с даты, следующей за датой предоставления займа, и по 31 декабря 2011 года составлял 15 816 рублей. Размер ежемесячного платежа с 01 января 2012 года и с 01 января каждого последующего календарного года до даты полного исполнения обязательств по настоящему договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы, ежегодно утверждаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Для целей расчета графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа на годы, следующие за годом, на который утвержден размер накопительного взноса в соответствии с первым абзацем настоящего пункта, и до даты полного исполнения обязательств по настоящему договору, определяется путем индексации накопительного взноса по значению уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период и предоставленный Министерством экономического развития Российской Федерации. Если расчетный ежемесячный платеж в последние 12 месяцев до окончательного погашения текущей задолженности будет превышать 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, то возникающую разницу между расчетным ежемесячным платежом и 1/12 размера накопительного взноса участника НИС заемщик погашает за счет собственных средств.

Апанасенко А.А, являясь военнослужащим, 22 января 2008 года был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

17 мая 2011 года между ФГУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Апанасенко А.А. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу.

17 мая 2011 года между ОАО "УРАЛПРОМБАНК" и Апанасенко А.А. заключен договор целевого текущего счета, по условиям которого в ОАО "УРАЛПРОМБАНК" открывает клиенту - участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевой текущий счет физического лица в российских рублях для зачисления и списания банком средств ипотечного займа, представленного клиенту ОАО "ЮУ КЖСИ".

19 июля 2011 года между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "ЮУ КЖСИ" заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), права по договору займа переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время наименование изменено на АО "ДОМ.РФ).

21 июня 2019 года права по договору займа на основании договора купли-продажи закладных перешли от АО "ДОМ.РФ" к АО "Банк ДОМ.РФ".

29 июля 2020 года задолженность по договору займа истцом полностью погашена в размере 1 153 997, 45 рублей.

Судами также установлено, что в 2011 году действовала ставка - 9, 75 % годовых, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года действовала ставка 10, 25% годовых, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года действовала ставка 12% годовых, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года действовала ставка 10, 25% годовых, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года действовала ставка 9, 5% годовых, за период с 01 января 2020 года по 29 июля 2020 года действовала ставка 8, 5% годовых.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истца о наличии переплаты денежных средств на момент досрочного погашения задолженности по договору займа, а также из согласованности сторонами всех существенных условий договора займа на момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили предмет и основание иска, не установили все подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, неверно истолковали закон и не применили нормы материального права, подлежащие применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами рассмотрено именно заявленные Апанасенко А.А. требования.

Доводы жалобы о том, что за все годы пользования кредитом истцу ни разу не были предоставлены графики платежей, что поведение банка не являлось добросовестным и поставило истца в заведомо невыгодное в материальном плане положение, во внимание не принимаются, так как судами установлено, что согласно пункту 3.7 договора займа по письменному заявлению заемщика займодавец один раз в год в уведомительном порядке направляет ему последующий график платежей, в тоже время Апанасенко А.А. как заемщик своим правом обращения к займодавцу с письменным заявлением о выдаче уведомительного последующего графика платежей не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку рассмотрение иска не затрагивает права ФГКУ "Росвоенипотека".

Ссылки жалобы на то, что ответчиком расчет задолженности по иску представлен не был, опровергаются письменными материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о переходе прав требований по договору займа в пользу АО "Банк ДОМ.РФ", что суды обошли вниманием тот факт, что если бы истец не принял решение о досрочном погашении договора займа, то последние 12 месяцев должен был бы платить по нему ежемесячно сумму, превышающую мой ежемесячный доход по месту работы, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

При этом изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Апанасенко Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи