Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15239/2023[88-15987/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1859/2022 по заявлению Чиж Никиты Игоревича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, по кассационной жалобе Ратановой Натальи Фёдоровны на апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 декабря 2022 года частично удовлетворён иск Ратановой Н.Ф. к Чиж Н.И. С Чиж Н.И. в пользу Ратановой Н.Ф. взыскано: материальный ущерб - 14 217 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 567 руб, оценки - 15 000 руб, юридических услуг - 8 000 руб, по копированию документов - 800 руб, почтовые расходы - 106, 70 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Чиж Н.И. 19 января 2023 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - до 13 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года Чиж Н.И. вновь направлена апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена.

15 марта 2023 года Чиж Н.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 апреля 2023 года в восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года определение мирового судьи отменено, Чиж Н.И. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Ратанова Н.Ф. просит апелляционное определение отменить, полагая, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствовали.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что резолютивная часть решения по гражданскому делу N 2-1859/2022 вынесена мировым судьёй 28 декабря 2022 года, копия получена ответчиком 30 декабря 2022 года.

09 января 2023 года ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в чем ему ответом мирового судьи от 10 января 2023 года отказано.

Краткая кассационная жалоба направлена ответчиком в суд 19 января 2023 года и оставлена без движения определением мирового судьи от 30 января 2023 года с предоставлением срока для исправления недостатков - до 13 февраля 2023 года. При этом мировой судья указал на необходимость оплаты государственной пошлины, направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, указания оснований, по которым решение является неправильным.

13 февраля 2023 года мировому судье направлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением чека-ордера об оплате государственной пошлины, а также чека об отправке копии апелляционной жалобы истцу, а также подтверждением её вручения Чиж Д.И.

Определением мирового судьи от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена с указанием на неполное исправление недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, копия определения получена ответчиком 28 февраля 2023 года.

06 марта 2023 года мировому судье поступило заявление ответчика о предоставлении данных об адресах лиц, участвующих в деле, а также о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 10 марта 2023 года запрашиваемые сведения ответчику предоставлены.

15 марта 2023 года ответчик вновь направил мировому судье заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением документов об её направлении лицам, участвующим в деле.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья не усмотрел уважительных причин, препятствовавших совершению процессуального действия ответчиком в установленный законом срок, указав, что поданная первоначально апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неполным исполнением требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Отменяя определение мирового судьи и восстанавливая процессуальный срок, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащей правовой оценки доводам ответчика, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока, не предложил ему представить дополнительные доказательства, а также указал, что мотивированное решение мировым судьёй не составлялось, придя к выводу о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением не усматривает.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба (представление) может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В то же время, как установлено судом и указано выше, мотивированное решение мировым судьёй не составлялось, а первоначальная и исправленная апелляционные жалобы направлены ответчиком мировому судье в установленные сроки. При этом с ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчиком представлены описи почтовых вложений в подтверждение факта направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления, с которым Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Уважительность причин пропуска срока в данном случае связывается с возможностью ответчика исполнить требования мирового судьи о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которая появилась после предоставления ему сведений об указанных лицах судом, а также с невозможностью ознакомиться с содержанием мотивированного решения мирового судьи ввиду отказа в его составлении, что объективно затрудняет составление мотивированной апелляционной жалобы, соответствующей требованиям процессуального законодательства. В силу изложенных причин суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о фактическом нарушении права ответчика на доступ к правосудию, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы об изначальной возможности ответчика направить копию апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика основаны на субъективном представлении истца, доказательствами не подтверждены и основаниями для отмены апелляционного определения служить не могут.

Доводы жалобы о неуважительном характере приведённых истцом причин основаны на неверном толковании норм права и субъективном представлении истца, в силу чего являются несостоятельными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратановой Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья