Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15261/2023[88-16046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1643/2022 по иску Кузьминской Натальи Владимировны к Печенкину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Печенкина Дмитрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Гвоздь В.Ю, представителя истца Фоминой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Кузьминская Н.В. обратилась с иском к Печенкину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 г, решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Печенкина Д.И. в пользу Кузьминской Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Печенкин Д.И. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что договор займа и расписка подписаны им задним числом под угрозой уголовного преследования, по факту произошедшей между сторонами ссоры и причиненных истцу побоев. Настаивает, что договор и расписка являются безденежными. Отмечает, что давность изготовления договора займа и составления расписки не подтверждены. Полагает, что истцом не доказана финансовая возможность предоставления займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2021 г. между Печенкиным Д.И. и Кузьминской Н.В. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком возврата 20 мая 2022 г.

Направленная 24 июня 2022 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте договора займа и составленной собственноручно распиской, при этом суд правильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказать безденежность договора на ответчика.

Вместе с тем ответчик доказательств безденежности займа и возврата денежных средств не предоставил. Доказательств того, что расписка подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, также не представлено, таких обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что денежные средства фактически истцом ответчику не передавались.

Ссылка в жалобе на отсутствие исследования давности изготовления договора займа и расписки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, а совокупность собранных и исследованных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения спора по существу и принятия обоснованного решения.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа, о происхождении денежных средств заимодавца, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционной инстанции, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи