Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15274/2023[88-16049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2773/2022 по иску Дороднова Алексея Владимировича к TEZ INTERNATIONAL GMBH о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дороднова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Дороднов А.В. обратился с иском к TEZ INTERNATIONAL GMBH о признании договора реализации туристского продукта расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта. 14 марта 2022 г. истец направил туроператору письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с проведением специальной военной операции и введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, в ответ на которое ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств по причине приостановления возвратов из-за ограничений банковских платежных систем. 25 марта 2022 г. истцом направлена повторная досудебная претензия о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор реализации туристического продукта, с TEZ INTERNATIONAL GMBH в пользу Дороднова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 112190 руб. 40 коп, неустойка в сумме 450457 руб. 60 коп, штраф - 231824 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, почтовые расходы - 30 руб, расходы по выдаче доверенности - 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности с последующим отказом в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. апелляционное определение от 20 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части это же апелляционное определение и решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда изменено в части взыскания штрафа со снижением до 56595 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Дороднов А.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что ответчиком нарушен срок возврата стоимости турпродукта, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал и посчитал достаточным факт отсутствия вины исполнителя.

В письменных прояснениях ответчик просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2021 г. между TEZ INTERNATIONAL GMBH и Дородновым А.В. заключён договор реализации туристского продукта.

14 марта 2022 г. истцом в адрес TEZ INTERNATIONAL GMBH направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Досудебная претензия истца от 25 марта 2022 г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факты возникновения угрозы безопасности туристов и нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление в части требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не связано с некачественным оказанием туристских услуг или нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), претензий по качеству услуг истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, суд отказал во взыскании расходов за оформление доверенности в связи с тем, что данные расходы не являлись необходимыми.

Учитывая отказ во взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции снижен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом оснований для применения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд не усмотрел.

Также суд второй инстанции указал на отсутствие оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем обжалуется судебное постановление только в части исследования обстоятельств по требованию о взыскании неустойки, то законность и обоснованность апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого постановлено апелляционное определение от 20 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом апелляционное определение от 20 декабря 2022 г, в части требования о взыскании неустойки, оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11 мая 2023 г.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания повторно рассматривать доводы заявителя в части взыскания неустойки, поскольку апелляционное определение от 20 декабря 2022 г. было отменено только в части оставления без изменения решения суда о взыскании штрафа, и только в этой части подлежало исследованию при новом апелляционном рассмотрении.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дороднова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи