Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15280/2023[88-16305/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2022 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Валеевой Фирузе Жамиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Валеевой Фирузы Жамиловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 24.01.2023 и апелляционное определение Альменевского районного суда Курганской области от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Валеевой Ф.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.06.2021 в размере 9 374, 76 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора; отмену определением мирового судьи от 28.04.2022 судебного приказа мирового судьи по делу N 2-618/2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 24.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Альменевского районного суда Курганской области от 12.04.2023, заявленные требования частично удовлетворены, с Валеевой Ф.Ж. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2021 N "данные изъяты" за период с 27.07.2021 по 23.06.2022 в размере 8 864, 54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Валеевой Ф.Ж. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований; при оценке доказательств безосновательно оставил без внимания доводы о том, что заявителем кредит был погашен по исполнительному листу; необоснованно указал, что банк имел право списывать денежные средства в счет гашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.08.2015, по которому истек срок исковой давности..

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Валеевой Ф.Ж. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 25.06.2021, по условиям которого банк (истец) предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 руб. под 29, 9 % годовых, срок лимита кредитования - 6 мес. (183 дня); сроки и размеры платежа установлены графиком погашения кредита, общее количество платежей - 6; минимальный обязательный платеж 2157, 67 руб. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определен в 20 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и фактически не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка (штраф, пени) в размере 20 %.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроком возврата суммы основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.08.2021, на 23.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 267 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.07.2021, суммарная продолжительность просрочки составила 277 дней. Досудебная претензия о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору была направлена ответчику, однако не исполнена.

По состоянию на 23.06.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляла 9374, 76 руб, из которых: просроченная ссуда - 5738, 46 руб, комиссия за ведение счета - 447, 00 руб, просроченные проценты по просроченной ссуде - 315, 70 руб, неустойка на просроченную ссуду - 207-36 руб, неустойка на просроченные проценты - 12, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 28.04.2022 судебный приказ по делу N 2-618/2022 о взыскании с Валеевой Ф.Ж. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.06.2021 в размере 9 374, 76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора подтверждены материалами дела, между тем при определении величины подлежащей взысканию задолженности надлежит учесть платежи поступившие в рамках исполнительного производства, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 24.01.2023 и апелляционное определение Альменевского районного суда Курганской области от 12.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Фирузы Жамиловны - без удовлетворения.

Судья