Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15334/2023[88-16054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-539/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудзона Авто" к Сазончику Евгению Сергеевичу, Сазончику Сергею Павловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гудзона Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Легенько В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Гудзона Авто" обратилось с иском к Сазончику Е.С. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Сазончика С.П, гражданская ответственность которого не застрахована, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость ремонта ответчиком не возмещена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сазончик С.П.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сазончика Е.С. в пользу ООО "Гудзона Авто" взыскан ущерб в сумме 1 040 720 руб, судебные расходы. В удовлетворении требований к Сазончику С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2023 г. решение суда изменено, с Сазончика Е.С. в пользу ООО "Гудзона Авто" взыскано в счет возмещения ущерба 650 450 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста 2 500 руб, по оплате услуг эксперта 3 250 руб, почтовые расходы 294 руб. 60 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 873 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гудзона Авто" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что вина в ДТП полностью лежит на Сазончике С.П. Полагает, что судом не дана правовая оценка дорожной ситуации с учетом исследовательской части заключения эксперта, при том, что доказательств вины Комарова И.П. в материалах дела не имеется. Полагает, что водитель автомобиля "Тойота Рав 4" не должен был знать технические характеристики автопоезда и не мог предполагать возможность совершения нарушений со стороны его водителя. В данном случае у водителя автопоезда имелась обязанность предоставить преимущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства Сазончика Е.С. об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность указанных причин.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "Тойота Рав 4", под управлением Комарова И.П, и "Фрейтлайнер" с полуприцепом "Файмонвиле", под управлением Сазончика С.П.

Собственником автомобиля "Тойота Рав 4" на момент ДТП являлся Комаров И.П, собственником автопоезда - Сазончик Е.С. Гражданская ответственность водителя автопоезда не была застрахована.

31 марта 2021 г. между Комаровым И.П. и ООО "Гудзона авто" заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 17 марта 2021 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ" от 8 августа 2022 г. в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся как действия водителя автопоезда, не соответствующие требованиям первого абзаца п. 8.1, абз. 1 п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля "Тойота Рав 4", не соответствующие требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которыми им следовало руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойота Рав 4" по состоянию на 17 марта 2021 г. составляет без учета износа 1 221 500 руб, с учетом износа 1 217 700 руб, величина УТС составляет 79 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий обоих водителей транспортному средству истца причинен материальный ущерб, определив степень вины в ДТП Сазончика С.П. равной 80%, Комарова И.П. - 20%.

При этом обязанность по возмещению причиненного ущерба в пользу истца возложена судом на владельца источника повышенной опасности - Сазончика Е.С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения вины.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, характера действий обоих водителей, которые при движении по правоповоротному съезду и последующем выполнении маневра поворота направо не учли ширину проезжей части, габариты собственных транспортных средств и не создали необходимый интервал между ними, пришла к выводу о наличии равной степени вины Сазончика С.П. и Комарова И.П. и допущенными ими нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, состоящими в причинной связи со столкновением транспортных средств, определив ко взысканию сумму ущерба в размере 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения РФ, в равной степени находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии вины Комарова И.П. сводятся к изложению правовой позиции истца, являвшейся предметом исследования, и нашедшей правильную оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка представителя истца на то, что вины Комарова И.П. в ДТП не имеется, поскольку в момент наезда автопоезда транспортное средство "Тойота Рав 4", под управлением Комарова И.П. остановилось, являются голословными, поскольку таких доказательств заявителем не представлено и судом не установлено.

Оспаривая произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудзона Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи