Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15352/2023[88-16228/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4101/2021 по иску Косаревой Ираиды Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области и Федеральной таможенной службы о возмещении вреда, с кассационной жалобой Федеральной таможенной службы России на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Косарева И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом изменений) - 120 000 руб.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворен её иск к органам государственной власти о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с чем она воспользовалась услугами адвоката.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Косаревой И.В. взысканы расходы по оплату услуг адвоката - 14 271 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу, с увеличением размера взысканных расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба России просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку заявитель представила договор, заключённый с адвокатским образованием, а платёжные документы подписаны непосредственно адвокатом. Считает взысканный размер расходов несоответствующим принципу разумности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года иск Косаревой И.В. к Министерству финансов России и УФК по Свердловской области (ответчики) о возмещении вреда, причиненного неправомерными следственными действиями Федеральной таможенной службы России, удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Косаревой И.В. взыскана компенсация морального вреда - 50 000 руб, убытки - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Косаревой И.В. компенсации морального вреда - 50 000 руб, убытков - 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 700 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы истца представляла адвокат Иванова К.Ю.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены квитанции адвокатской конторы с указанием назначения платежа - представление интересов истца по гражданскому делу, сумма платежа за услуги адвоката. Участие адвоката Ивановой К.Ю. в судопроизводстве подтверждается материалами гражданского дела.

Представляя интересы истца, адвокат осуществил следующие действия: составление, подача и уточнение иска, заявление ходатайств и представление дополнительных документов, участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление возражений на жалобу ответчика; составление, подача и уточнение заявления о компенсации судебных расходов, представление дополнительных документов, участие в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив подлежащую взысканию сумму.

Отменяя определение суда первой инстанции и увеличивая сумму взыскания до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения судом первой инстанции пропорции, поскольку удовлетворение иска в целом только применительно к одному процессуальному ответчику (Федеральная таможенная служба России) не является основанием для применения предусмотренной частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорции. Кроме того, сумма удовлетворенных требований неизменна при заявлении нескольких ответчиков, также ответчиком по данной категории гражданского дела является в силу статей 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование, которое выступает посредством своих государственных органов (процессуальных ответчиков), круг которых уточняется в ходе судопроизводства (в данной части апелляционное определение не обжалуется).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает в силу следующего.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтён документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельства участия представителя заявителя в процессе, а также выполненный им объём работ в целях представления интересов доверителя установлены судами и получили мотивированную оценку на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы доказательств несоответствия размера заявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, а также иной стоимости аналогичных услуг в данном регионе не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения заявителем заявленных судебных расходов являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

В частности, суд апелляционной инстанции, указал, что заявителем представлены квитанции об оплате, в то время, как отсутствие кассовых чеков адвокатской конторы факт оплаты не опровергает, поскольку адвокатские образования при осуществлении ими деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Судья