Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15386/2023[88-16194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-962/2022 по иску Воронова Александра Григорьевича к Рыбьяковой Ларисе Андреевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Воронова Александра Григорьевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов А.Г. обратился в суд с иском к Рыбьяковой Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, Воронов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", а ответчик Рыбьякова Л.А. до 03 апреля 2021 года собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". 10 апреля 2021 года Рыбьякова Л.А. сообщила о перераспределении земельных участков, в результате которого навес истца стал располагаться на земельном участке ответчика. Считает, что поскольку навес вошел в границы перераспределенного земельного участка ответчика, о межевании ответчик истца не уведомляла, результаты межевания являются недействительными с последующим исключением сведений о границах вновь образованного земельного участка.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронов А.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанцией не учтено, что отсутствует акт согласования границ при проведении землеустроительных мероприятий и наличие спорного строения (навеса). Кроме того, ответчиком не были предоставлены истребуемые судом первой инстанции доказательства преимущественного права выкупа земельного участка.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, истец Воронов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

До 03 апреля 2021 года ответчик Рыбьякова Л.А. являлась собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1300 кв.м, 26 марта 2021 года в результате перераспределения принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовался земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1708 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2, 39.28, 39.29, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в результате перераспределения земель, находящихся в частной и государственной собственности, территория, которая вошла в результате перераспределения в границы вновь образованного участка ответчика являлась землями, государственная собственность на которые не разграничена, в границы участка истца не входит, согласование с истцом границ вновь образованного земельного участка в результате перераспределения не требовалось, поскольку в результате кадастровых работ местоположение границ земельного участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН, изменению не подлежало.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы кассатора о наличии у него преимущественного права на спорную территорию, переданную по соглашению о перераспределении ответчику, поскольку как верно указали суды, факт нахождения нестационарного (некапитального) объекта истца на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предоставления спорной территории истцу на каком-либо праве, не порождает прав, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и не являться основанием для отказа в перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящихся в частной собственности ответчика, имевшего право в установленном порядке обратится в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Доводы об обязательном согласовании с истцом как смежным землепользователем границ вновь образованного участка основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которой обязательному согласованию с землепользователем смежного участка подлежат устанавливаемы границы в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, между тем при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведения о границах земельного участка истца уточнению не подвергались.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи