Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15463/2023[88-16225/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-194/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Разумной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Разумной Ольги Александровны на принятое в порядке упрощённого производства решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Разумной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 марта 2020 года за период с 27 июля 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 255 744, 77 руб, из которых: 204 535, 74 руб. - просроченный основной долг, 51 209, 03 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 757, 45 руб.

В обоснование иска указало, что 10 марта 2020 года заключило с ответчиком кредитный договор на 300 000 руб. сроком на 39 месяцев под 17, 9% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа. Ранее, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен.

Решением суда иск удовлетворён. Дополнительным решением суда от 02 мая 2023 года постановлено расторгнуть кредитный договор.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на неправомерное ограничение доступа к правосудию, выразившееся в оставлении заявления об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи такого заявления без удовлетворения. Доказательств предоставления кредита не представлено. Валюта, указанная в Индивидуальных условиях кредитного договора - российский рубль - по ОКВ отсутствует. Печать на документах не соответствует ГОСТ. Разрешение иска требовало специальных познаний в области банковского дела, которыми суд не обладал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судами установлено, что 10 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Разумной О.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк выдал заемщику 300 000 руб. на 39 месяцев под 17, 9% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Банком обязательства исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету N "данные изъяты".

По состоянию на 18 ноября 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 255 744, 77 руб, из которых: 204 535, 74 руб. - просроченный основной долг, 51 209, 03 руб. - просроченные проценты.

30 ноября 2022 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения.

06 мая 2022 года мировым судьей на основании заявления ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Разумной О.А. задолженности по кредитному договору, который отменен 15 августа 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, расчет истца произведен верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Частью 3 названной статьи установлено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 4 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

20 декабря 2022 года судьёй Ищимского городского суда Тюменской области вынесено определение о принятии заявления к производству, возбуждении дела, о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в котором сторонам установлен срок представления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований до 12 января 2023 года, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30 января 2023 года.

Тем самым, содержание определения суда соответствует приведённым в статье 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Копия данного определения направлена в адрес ответчика согласно истребованной судом информации о его регистрации по месту жительства: "данные изъяты" (л.д. 41), в материалах дела имеется конверт, возвращённый по истечении срока хранения на почте (л.д. 49).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Как указано выше, определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено судом в адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. В частности, суд указал, что факт заключения сторонами кредитного договора и перечисления денежных средств подтверждён представленными в материалы дела документами - Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также а\выпиской по счёту, содержащей сведения о расходных операциях по карте заёмщика.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Тем самым, по смыслу приведённой нормы права в подтверждение факта заключения кредитного договора должны быть представлены письменные доказательства, которые истцом представлены. В то же время, законом требования о доказывании факта предоставления кредита только определёнными доказательствами не установлено, в силу чего утверждение ответчика о несоответствии печати на представленных банком документах требованиям ГОСТ, а также отсутствии указания названной в пункте 3 Индивидуальных условий валюту (российский рубль) в ОКВ не может опровергать выводы судов о заключении сторонами договора потребительского кредита.

Утверждение о неправомерном отказе в отмене судебного приказа по возражениям ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что судебный приказ по заявлению ответчика отменён, что отметили и суды первой и апелляционной инстанции.

В силу изложенного, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумной О.А. - без удовлетворения.

Судья