Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15508/2023[88-16261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-729/2022 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Социально-профессиональный техникум "Строитель" к Анисимовой Анжелике Владимировне, Анисимову Андрею Николаевичу, Анисимову Евгению Андреевичу, Анисимовой Анастасии Андреевне, Нуруллиной Елене Андреевне, Нуруллину Александру Марсельевичу, Шестаковой Татьяне Сергеевне, Шестакову Тарасу Руслановичу о выселении, по встречному иску Анисимовой Анжелики Владимировны, Анисимова Андрея Николаевича, Анисимова Евгения Андреевича, Анисимовой Анастасии Андреевны, Нуруллина Елены Андреевны, Нуруллина Александра Марсельевича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Социально-профессиональный техникум "Строитель" о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Анисимовой Анжелики Владимировны, Анисимова Андрея Николаевича, Анисимова Евгения Андреевича, Анисимовой Анастасии Андреевны, Нуруллина Елены Андреевны, Нуруллина Александра Марсельевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчиков Анисимовой А.В, Анисимовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Социально-профессиональный техникум "Строитель" обратилось с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (в общежитии) и о выселении без предоставления другого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что здание общежития по адресу: "данные изъяты" является государственной собственностью и находится в оперативном управлении истца. Общежитие предназначено, в том числе, для размещения несовершеннолетних учащихся.

Помещения общежития были предоставлены нанимателю Анисимовой А.В. и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями сторон впервые в 1996 году. В настоящий момент члены семьи занимают на 5 этаже в секции N 18 три жилых комнаты. С нанимателем заключен договор найма помещения общей площадью 66, 7 кв.м, в общежитии N 06-18/21 от 01 января 2018 года на семью из 9 человек.

Шестакова Т.С. вселена в общежитие впервые в 2002 году в другое помещение. С 2013 Шестакова Т.С. проживает в комнатах общей площадью 24, 4 кв.м, в настоящий момент с сыном. Последний договор найма помещения в общежитии заключен с ответчиком 01 января 2018 года N 06-18/22.

В связи с прекращением трудовых отношений с Анисимовой А.В. и Шестаковой Т.С, их право пользования помещениями в общежитии прекратилось, как и права членов их семей. Ответчики подлежат выселению из общежития.

Анисимова А.В, Анисимов А.Н, Анисимов Е.А, Анисимова А.А, Нуруллина Е.А, Нуруллин А.М. обратились со встречным иском о признании права пользования жилыми помещениями.

В обоснование встречного иска указано, что 05 июня 1996 года Анисимов А.Н. и Анисимова А.В. приняты па работу в Техникум "Строительный". Было предоставлено жилое помещение в общежитии на семью 7 человек площадью 57, 1 кв.м./66, 7 кв.м... Члены семьи зарегистрированы в общежитии по месту жительства. Заключены договоры найма, первоначально с Анисимовым А.Н, а после его увольнения с Анисимовой А.В, которая уволена 30 августа 2019 года в связи с сокращением штата. Указывают, что здание общежитие не было надлежащим образом оформлено именно как общежитие. Ответчики не могут быть выселены, в связи с тем, что Анисимова А.В. уволена по сокращению штата с должности, в связи с которой ей было предоставлено жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, ответчики признаны прекратившими право пользования спорными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (в общежитии) и выселены из них, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорными жилыми помещениями являются комнаты общей площадью 66, 7 кв.м. (жилой 57, 1 кв.м.), 24, 4 кв.м, (жилой 20, 9 кв.м.), расположенные на 5 этаже в секции N 18 в части здания жилого назначения (общежитие) по адресу "данные изъяты"

Здание общежитие построено в 1973 как общежитие профессионального училища. 5 этаж здания используется под жилые помещения.

Часть здания общежития площадью 2104, 3 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Артинская, 31, литер А зарегистрировано на праве собственности за Свердловской областью, находится в оперативном управлении у Техникума "Строитель".

Анисимову А.Н. на семью из 7 человек по договору от 01 января 2001 года предоставлены помещения в общежитии площадью 32 кв.м. на 5 этаже здания по адресу "данные изъяты". Анисимов А.Н. зарегистрирован в общежитии по месту жительства 26 июля 1996 года, Анисимов Е.А. 09 июля 2001 года, Анисимова А.А. 22 февраля 2002 года, Нуруллина Е.А. 26 июля 1996 года, Нуруллин А.М. 23 апреля 2011 года. В последующем договоры заключались с Анисимовой А.В. В период с 05 июня 1996 года по 30 августа 2019 года Анисимова А.В. работала в техникуме, уволена по сокращению штата.

Анисимова А.В. и члены ее семьи состоят на учете по улучшению жилищных условий.

Шестакова Т.С. также вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с истцом с 05 августа 2005 года, которые прекращены 06 июля 2018 года. С 27 марта 2007 года зарегистрирована по месту жительства, ее сын - Шестаков Т.Р, с 24 октября 2007 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.7 ст. 108 Жилищного Кодекса РСФСР, ч.1 ст. 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку не обладают правом на дополнительные гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ). С учетом удовлетворения первоначального иска суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Аналогичные положения содержались и в п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328. Согласно п. 10 указанного Положения, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно статьи 13 Федерального закона N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Федерального закона N 189-ФЗ дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения по пользованию спорными комнатами в общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения, которые предоставлены ответчикам на период трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы Анисимовых о том, что они вселены в 1996 году, когда зданию по адресу г. Екатеринбург, ул. Артинская, 31, не был присвоен статус общежития, право собственности, оперативного управления на указанное здание зарегистрированы после вселения семьи Анисомовых, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку выводов судов не опровергают.

Как установлено судом, решением исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся г. Свердловска N 632-А от 25 декабря 1968 года, N465-в от 30 сентября 1970 года, тресту "Свердловсктрансстрой" был отведен земельный участок по ул. "данные изъяты" для строительства здания общежития для Профтехучилища N 66.

Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию N 75 от 27 сентября 1973 года - общежития ГПТУ-66 со столовой по ул. Артинская, 31, указанное здание изначально строилось как общежитие. По данным технического паспорта на 16 августа 1973 года, жилая площадь в общежитиях входит в состав жилой площади жилого дома N "данные изъяты"

Поэтому выводы суда о том, что с момента завершения строительства спорные комнаты имели статус общежития, то есть специализированного жилого помещения, и никогда его не утрачивали, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Анисимова А.В. проработала в техникуме, предоставившего ей спорную комнату в общежитии, более десяти лет, уволена по сокращению штата, состоит на учете нуждающихся и поэтому на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108, ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Анисимова А.В. относится к категориям граждан, которые в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть выселены в настоящее время из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование г. Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Поскольку данное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на его права или обязанности по отношению к сторонам, судебные акты в отношении них каких-либо выводов не содержат, основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что суды нижестоящих инстанций не истребовали доказательства о присвоении зданию статуса общежития не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При разрешении настоящего спора оснований для направления соответствующего запроса суд не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку ответчики не получали уведомление о необходимости выселения из спорных комнат является несостоятельными, поскольку в отношении заявленного иска законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о не согласии со взысканием государственной пошлины с семьи Анисимовых при том, что в деле участвовала в качестве ответчиков семья Шестаковых, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом изложенных норм права судом первой инстанции обосновано распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Анжелики Владимировны, Анисимова Андрея Николаевича, Анисимова Евгения Андреевича, Анисимовой Анастасии Андреевны, Нуруллина Елены Андреевны, Нуруллина Александра Марсельевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи