Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15520/2023[88-16192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7378/2022 по иску Кадочникова Владимира Александровича к жилищно-строительному (эксплуатационному) кооперативу "Березовая роща" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кадочникова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадочников В.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному (эксплуатационному) кооперативу "Березовая роща" о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 550, 71 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб.

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года было установлено, что истец Кадочников В.А, несмотря на то, что являлся учредителем жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива "Березовая роща", никогда не являлся его членом, что означает, что все совершенные платежи на общую сумму 527 550, 71 руб. не являются членскими взносами, а являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кадочников В.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что совершенные платежи не являются членскими взносами, а являются неосновательным обогащением ответчика, суд неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что истец не является членом кооператива ему стало известно только из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года, и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ЖС(Э)К "Березовая роща" просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика ЖС(Э)К "Березовая роща" об отложении судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2023 года, в связи с нахождением его представителя в отпуске, судом кассационной инстанции отказано, поскольку указанная причина неучастия в судебном заседании представителя юридического лица не признана уважительной.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кадочников В.А. является учредителем ЖСЭК "Березовая роща" и с 19 июля 2010 года по 23 июня 2017 года собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного на территории "Зеленоборский-1", находящегося на обслуживании ЖС(Э)К "Березовая роща".

Кадочниковым В.А. с 25 марта 2013 года по 24 октября 2018 года перечислены ответчику ЖС(Э)К "Березовая роща" денежные средства в счет оплаты целевых и членских взносов на общую сумму 527 550, 71 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статьями 195, 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что произведенный истцом в указанный период платежи имели соответствующее назначение, получателем были направлены на создание, содержание и обслуживание имущества общего пользования поселка, на территории которого располагался принадлежащий истцу в указанный период земельный участок, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также суд указал на пропуск срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 февраля 2013 года по 24 октября 2018 года, так как с иском в суд истец обратился лишь 30 августа 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Кадочников В.А. являлся собственником земельного участка на территории "Зеленоборский-1", а ЖС(Э)К "Березовая роща" является организацией, осуществляющей управление данным поселком, по сути, истцом заявлены к возврату понесенные им расходы за содержание и обслуживание имущества общего пользования (инфраструктурой, инженерными коммуникациями) на территории жилищного комплекса, обслуживаемого ответчиком за период владения земельным участком в границах обособленной территории и использования его инфраструктуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, понесенные истцом расходы на содержание имущества общего пользования поселка, содержание которых осуществлял ответчик, носили для истца как собственника участка обязательный характер, а отсутствие членства в ЖС(Э)К "Березовая роща" не является основанием для освобождения его от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой".

Исходя из оснований заявленного иска, истец полагает, что сам факт отсутствия у него членства ЖС(Э)К "Березовая роща" порождает неосновательное обогащение на стороне лица, оказывающего ему в течении периода его владения земельным участком услуги по обслуживанию и содержанию общей инфраструктуры поселка, при этом не ссылался в иске и не ссылается в кассационной жалобе об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказанных ответчиком услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно исходили из того, что о возможном нарушении своих прав, которое о связывает с отсутствием у него членства в кооперативе, истец узнал и должен был узнать непосредственно при перечислении в период с 25 февраля 2013 года по 24 октября 2018 года денежных средств на счет ответчика ЖС(Э)К "Березовая роща", поскольку для него факт не вступления в добровольное объединение являлся известным обстоятельством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылки об ином моменте информированности истца о нарушении его прав были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не установлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадочникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи