Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15622/2023[88-16443/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-49/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" к Плотниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Плотниковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Плотниковой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.06.2023 отменено с разрешением вопроса по существу определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.04.2023 об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ЭНИГМА" в ходе производства по делу N 2-49/2023 ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены заявленных требований; ходатайство ООО "ЭНИГМА" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Плотниковой Т.В. в пределах суммы 100 000 руб.

В кассационной жалобе Плотниковой Т.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства по существу суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем была полностью погашена задолженность по исполнительному производству, срок исковой давности истек.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, определение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Заводоуковского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело N 2-49/2023 по иску ООО "Энигма" к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 932 545, 94 руб, процентов за пользование кредитом и неустойки с 01.01.2021 года по день фактического погашения задолженности, встречному иску Плотниковой Т.В. к ООО "Энигма" о расторжении заключенного между Банком и Плотниковой Т.В. кредитного договора N "данные изъяты" от 25.09.2013.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНИГМА" к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречного искового заявления Плотниковой Т.В. к ООО "ЭНИГМА" о расторжении кредитного договора было отказано.

Истец ООО "ЭНИГМА", не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

04.04.2023 ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены заявленных требований.

Судья первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя их того, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.02.2023 в удовлетворении иска ООО "ЭНИГМА" к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречного иска Плотниковой Т.В. к ООО "ЭНИГМА" о расторжении кредитного договора отказано, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о принятии мер обеспечения иска подтверждения материалами дела не нашли, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что что непринятие заявленной меры обеспечения иска может повлечь нарушение баланса имущественных интересов сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.06.2023 решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.02.2023 отменено в части, постановлено: иск ООО "ЭНИГМА" удовлетворить частично, взыскать с Плотниковой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 64 842, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145, 27 руб, проценты и неустойки с 01.01.2021 до фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.06.2023 решение суда Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭНИГМА" к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящее время отменено в части, иск ООО "Энигма" удовлетворен частично, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что непринятие мер обеспечения иска может в будущем затруднить исполнение решения суда или сделать его неисполнимым, выводы судьи первой инстанции ошибочны, а доводы частной жалобы ООО "ЭНИГМА" заслуживают внимания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление судьи с разрешением вопроса по существу и удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 07.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья