Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15633/2023[88-16658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-614/2022 по иску Фляга Анатолия Андреевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" о прекращении права собственности и права оперативного управления, признании права собственности на жилую квартиру, по кассационной жалобе Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фляг А.А. обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, МО МВД России "Голышмановский" о признании права собственности Российской Федерации в лице МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", отсутствующим, прекращении у МО МВД России "Голышмановский" права оперативного управления на спорную квартиру и признании права собственности на нее за истцом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Фляг А.А. с 1995 года по настоящее время является фактически владельцем спорной квартиры, проживает в ней. Эта квартира была приобретена Аромашевским РОВД, от имени которого действовал истец, по договору купли-продажи от 20 ноября 1995 года, заключенному с Кох О.И. Вступившим в законную силу решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Фляга А.А. к МО МВД России "Голышмановский" о возложении обязаности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение отказано. Вместе с тем, на протяжении всего времени титульный собственник квартиры прав на нее не заявлял, бремя расходов по ее содержанию не нес.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 мая 2023 года решение отменено, принято новое решение, которым признано за Флягом А.А. право собственности на спорную квартиру, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МО МВД РФ "Голышмановский" просят отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что истец знал, что спорная квартира приобреталась Аромашевским РОВД, следовательно, он не являлся ее собственником, как собственник в нее не вселялся, квартира по целевому назначению является служебной. Считают, что факт длительного проживания в квартире, пользование и несение бремени по ее содержанию не свидетельствует о владении ею как своим собственным имуществом, поскольку в квартиру был вселен в связи со служебными отношениями, и об отказе собственника от своего права собственности на спорную квартиру.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Фляг А.А. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 11, 12, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, спорная квартира была предоставлена истцу и его семье в связи с его трудовыми отношениями с Аромашевским РОВД, который являлся ее собственником, правопреемником которого является МО МВД России "Голышмановский", пришел к выводу, что пользование Флягом А.А. квартирой с разрешения собственника не является основанием для признания права собственности на нее по основаниям приобретательной давности, при этом сам по себе факт длительного, непрерывного и открытого пользования имуществом с согласия собственника не свидетельствует об отказе последнего от своего права.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового об удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, при этом ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" исходил из того, что ответчик МО МВД России "Голышмановский" более 18 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, в течение длительного времени устранился от владения квартирой, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего квартира является фактически брошенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления и оценки значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Как установлено судами, 20 ноября 1995 года между Кох О.И. и Аромашевским РОВД, правопреемником которого является МО МВД России "Голышмановский", был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Право собственности покупателя (Аромашевским РОВД) зарегистрировано в установленном до введения системы государственной регистрации порядке в органах технической инвентаризации Тюменской области.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года и дополнительным решением от 15 декабря 2020 года оставившим без удовлетворения требования Фляга А.А. к МО МВД России "Голышмановский" об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, было установлено, что приобретенная Аромашевский РОВД квартира по договору от 20 ноября 1995 года была предоставлена Фляг А.А. в связи с его трудовыми отношениями с Аромашевским РОВД, Фляг А.А. пользуется данной квартирой с 1995 года, имеет регистрацию в данном жилом помещении с 08 июля 1996 года, договор социального найма с истцом не заключался.

Сведения о ранее возникшем праве собственности Российской Федерации на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 июля 2020 года, право оперативного управления МО МВД России "Голышмановский" зарегистрировано 25 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение факт приобретения спорной квартиры правопредшественником ответчика МО МВД России "Голышмановский" и возникновения права собственности Российской Федерации в 1995 году, предоставления квартиры истцу для проживания его работодателем, исходил, в том числе и из того, что собственник в лице Российской Федерации и его представитель МО МВД России "Голышмановский" фактически отказались от прав собственности на спорное имущество, утратив к нему интерес, поскольку не несли расходов на его содержание и текущий ремонт в период проживания в спорной квартире истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

По смыслу абзаца первого пункта 16, абзаца первого пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, следует, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, постановления Пленумов, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение не менее пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору, не предполагающим переход права, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вместе с тем, в качестве обоснования заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истец ссылалась на то, что спорное помещение было предоставлено ему для проживания с семьей, как сотруднику Аромашевского РОВД. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчиков, свидетелей и были установлены при разрешении требований Фляга А.А. к МО МВД России "Голышмановский" об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года.

Предоставление помещения в связи с наличием трудовых отношений имеет договорной временный характер и не предполагает переход права собственности в отношении него, о чем должно быть известно лицу, которому такое помещение предоставляется, при этом сам факт обращения истца с иском о заключении договора социального найма не подтверждает выводов суда апелляционной инстанции о том, что Фляга А.А. пользовался квартирой как совей собственной.

По общему правилу предоставление помещения в связи с наличием трудовых отношений имеет договорной временный характер и не предполагает переход права собственности в отношении него, о чем должно быть известно лицу, которому такое помещение предоставляется.

Судом апелляционной инстанции, отвергая выводы суда первой инстанции о том, что Фляг А.А. осуществлял пользование квартирой с разрешения ее собственника, не дана квалификация возникшим между истцом и уполномоченным собственником лицом правоотношениям при вселении семьи истца его работодателем в спорную квартиру и возникшим при этом у истца обязанностям, в том числе, по несению соответствующих расходов.

Таким образом, исходя из материально-правового интереса истца, связанного с признанием права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, и обстоятельств на которые ссылались истец и ответчики, суду надлежало определить, из какого правоотношения между сторонами возник спор и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суд суда апелляционной инстанции о фактическом отказе собственника Российской Федерации от права собственности на спорный объект являются преждевременными, поскольку сам факт не осуществления содержания и текущего ремонта собственником жилого помещения, находящегося в пользовании (найме) у другого лица, не свидетельствует об отстранении его от содержания своего имущества.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, исследования и оценки доказательств, применения подлежащих применению норм права, что не было сделано судом первой инстанции при разрешении спора и не устранено судом апелляционной инстанции, допущенные при рассмотрении дела нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного судом первой инстанции решения не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 мая 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи