Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15802/2023[88-16647/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-4727/2019 по иску Ульянова Петра Петровича к Овчинниковой Светлане Валерьевне о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Ульяновой Раисы Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2019г. по гражданскому делу по иску Ульянова П.П. к Овчинниковой С.В. о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что истцом при рассмотрении дела были представлены недостоверные сведения об отказе от участия в приватизации квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу о бессрочном праве Ульянова П.П. на спорное жилое помещение, однако, как ей стало известно материалами гражданского дела опровергаются данные обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года заявление Ульяновой Р.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульяновой Р.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ульянова П.П. к Овчинниковой С.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. За Ульяновым П.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" (т. 1, л.д. 164-169).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ульяновой Р.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что представленные заявителем сведения к таковым не относятся.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав при этом, что истцом не приведено обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные истцом факты по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец Ульянов П.П. и третье лицо Ульянова Р.В. состояли в зарегистрированном браке с 08.07.1993 по 03.04.2019. В период брака в 1993 году была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" путём обмена однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежащей истцу Ульянову П.П. на основании ордера N "данные изъяты" от 10.12.1992 и квартиры "данные изъяты", принадлежащей третьему лицу Ульяновой Р.В.

Обмен занимаемых ранее квартир супругами Ульяновыми на квартиру "данные изъяты" с Куриленко в 1993 году был произведен по обоюдному согласию Ульяновых, что следует из заявления истца (т. 1, л.д. 22, 236), при этом причина обмена в заявлении указана - объединение жилплощади с женой (т.1, л.д.232 оборот).

Согласно материалам приватизационного дела, 21.09.1993 Ульяновой Раисе Васильевне исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Тюмени выдан обменный ордер N "данные изъяты" на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В качестве члена семьи нанимателя в ордер включен Ульянов Петр Петрович (муж) (т. 1, л.д. 225 оборот).

02.03.1994 к Ульяновой Р.В. перешло право собственности в порядке приватизации на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", что подтверждается договором (приватизации) квартиры, заключенным между Жилищным комитетом Администрации г. Тюмени и Ульяновой Раисой Васильевной (т.1, л.д. 223).

Истец Ульянов П.П. в свою очередь дал свое нотариальное согласие на приватизацию квартиры на имя Ульяновой Р.В. без включения его в договор приватизации (л.д.17 т.1).

Удостоверение подлинности подписи Ульянова П.П. на заявлении о даче согласия на приватизацию спорной квартиры действительно было засвидетельствовано "данные изъяты", нотариусом города Сургута ХМАО Тюменской области 30 ноября 1993г. (т.1, л.д. 213).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что допущенные судами, по мнению заявителей нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела по существу, являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Судья