Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15824/2023[88-16729/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1/2023 по иску публичного акционерного общества "АСКО" к Ишмулкину Павлу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Ишмулкина Павла Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского судебного района г. Челябинска от 20 января 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО" обратилось с иском к Ишмулкину П.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 159, 29 рублей, процентов.

В обоснование требований указало, что произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан под управлением Ишмулкина П.Е. и автомобиля ВАЗ под управлением Бердюгина А.А. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Ишмулкина П.Е. в сумме 35 949 рублей. По соглашению о прямом возмещении убытков со счета ПАО "АСКО" списано 34 318, 57 рублей. Бердюгин А.А, не согласившись со своей виной в ДТП, обжаловал постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам обжалования, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей. Истец полагает, что выплаченное страховое возмещение для ответчика является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района города Челябинска от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года, иск удовлетворен, с Ишмулкина П.Е. взысканы в пользу ПАО "АСКО" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 159, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 686, 37 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 17 945, 66 рублей с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты.

В кассационной жалобе ответчик Ишмулкин П.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Указывает на отсутствие своей вины в ДТП. Ссылается на то, что истец не исполнял обязанности перед ответчиком, а исполнял обязанности перед третьим лицом СПАО "Ингосстрах". Обращает внимание на то, что на момент выставления требования, истец уже знал о том, что вина в ДТП не установлена. Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно применил положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что сумма страхового возмещения (УТС и ремонт) не совпадает с суммой, якобы, возмещенной истцом третьему лицу. Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана необоснованно на сумму в размере 17 945, 66 рублей, при том, что неосновательное обогащение взыскано в сумме 17 159, 29 рублей. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения СПАО "Ингосстрах" основного обязательства перед Ишмулкиным П.Е, а именно с 23 сентября 2019 года и он пропущен. Обращает внимание на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку в материалы дела представлено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Судами установлено, что 07 сентября 2019 года произошло ДТП с участием водителя автомобиля ВАЗ/Лада 2115 Бердюгина А.А. и автомобиля Рено Логан, принадлежащего Ишмулкину П.Е, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Поскольку в действиях водителя Бердюгина А.А. сотрудниками было установлено нарушение Правил дорожного движения, а Ишмулкин П.Е. был признан потерпевшим, СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело Ишмулкину П.Е. страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля СТОА на сумму 29 796 рублей 26 декабря 2019 года, а также выплатило утрату товарной стоимости 6 153, 98 рубля 23 сентября 2019 года.

На основании выставленного СПАО "Ингосстрах" платежного требования истец перечислил ему 34 318, 57 рублей 11 февраля 2020 года.

Кроме того, ПАО "АСКО" 13 декабря 2019 года осуществило страховое возмещение Бердюгину А.А. на основании представленных документов о факте ДТП.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27 сентября 2019 года по жалобе Бердюгина А.А, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бердюгина А.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

08 ноября 2019 года вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ишмулкина П.Е. и в отношении Бердюгина А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, мировой судья исходил из того, что степень вины участников ДТП не установлена, требований о ее установлении сторонами не заявлено.

В связи с чем суд посчитал, что ответчик получил необоснованно полное страховое возмещение, и 50% для него будет являться неосновательным обогащением. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что срок давности начал течь с 08 ноября 2019 года, когда были приняты постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ишмулкина П.Е. и в отношении Бердюгина А.А.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу абзаца второго части 2 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования судами не соблюдены в полной мере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суды уклонились от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в то время как от данных обстоятельств зависит обоснованность исковых требований.

Кроме того, суд не дал какой-либо оценки доводам ответчика о применении положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, производя оплату в пользу третьего лица - страховщика потерпевшего, уже знал, что вина участников ДТП не установлена, так как произвел выплату второму участнику.

Также суды не проверили доводы ответчика, оспаривающего факт перечисления истцом денежных средств страховщику по соглашению о прямом возмещении убытков, в связи с отсутствием указаний об этом в платежном поручении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку в совокупности всем представленным сторонами доказательствам с приведением мотивом, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, а также разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского судебного района г. Челябинска от 20 января 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Сафронов