Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15832/2023[88-16614/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал 13-58/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" на определение мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.01.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 ООО "МКК "Деньгимигом" отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми по гражданскому делу "данные изъяты" от 08.08.2017.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Деньгимигом", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в выдаче дубликата, пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оставили без внимания доводы о том, что исполнительный документ был утрачен по вине службы судебных приставов в виду его ненадлежащего возвращения взыскателю; за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в пределах специального срока установленного ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в течение месяца с даты получения справки ОСП по Дзержинского району г. Перми от 30.11.2022; судами необоснованно возложена на заявителя обязанность по отслеживанию места нахождения исполнительного документа после предъявления его в службу судебных приставов для исполнения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.08.2017 мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ по делу N 2- "данные изъяты" о взыскании с Баник А.С. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N "данные изъяты" от 15.12.2016 в размере 15 000 руб, расходов по госпошлине - 300 руб.

Судебный приказ направлен в адрес взыскателя 08.09.2017.

09.01.2023 ООО "МКК "Деньгимигом", ссылаясь на обстоятельства утраты исполнительного документа по вине ФССП, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми следует, что в ОСП по Дзержинскому району г. Перми в отношении Баник А.С находилось исполнительное производство N "данные изъяты" от 22.09.2017, возбужденное на основании судебного приказа N "данные изъяты" от 08.08.2017 Указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате проверки установлено, что данный исполнительный документ, в ходе почтовой пересылки был утрачен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа подтверждения материалами дела не нашли, обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявителем не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 121, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявления.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.01.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Судья