Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15836/2023[88-16612/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал 13-309/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" на определение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.04.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2023 ООО "МКК "Деньгимигом" отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми по гражданскому делу N2-1757/2018 от 04.06.2018.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Деньгимигом", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, должным образом не оценив предоставленные в обоснование заявления документы, оставили без внимания доводы о том, что за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в пределах специального срока установленного ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в течение месяца с даты получения справки ОСП по Дзержинского району г. Перми от 08.02.2023; судами необоснованно возложена на заявителя обязанность по отслеживанию места нахождения исполнительного документа после предъявления его в службу судебных приставов для исполнения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2018 мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми, по гражданскому делу N N2-1757/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Трухина В.М. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N "данные изъяты" от 05.01.2018 в размере 3 000 руб, в том числе основной долг - 1 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 2 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ направлен в адрес ООО "МФК "Деньгимигом" для предъявления его к исполнению 10.07.2018.

10.03.2023 ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось к мирровому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N "данные изъяты" и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Из справки врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 08.02.2023 следует, что в ОСП по Дзержинскому району г.Перми в отношении Трухина В.М. находилось исполнительное производство N "данные изъяты" от 25.07.2018, возбужденное на основании судебного приказа N "данные изъяты" от 04.06.2018 Указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ утерян в ходе почтовой пересылки.

Согласно акту об утрате исполнительных документов от 10.02.2023 после получения ответа на обращение, проведена служебная проверка по возврату исполнительных документов в адрес ООО "МКК "Деньгимигом". В ходе проверки установлено, что исполнительные документы в адрес ООО "МКК "Деньгимигом" не возвращались, повторно в отдел службы судебных приставов не предъявлялись.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа подтверждения материалами дела не нашли, обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем заявителем не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 121, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявления.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.04.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Судья