Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15886/2023[88-17410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-348/2023 по иску Илли Ларисы Георгиевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кубасовой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илли Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края") о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 402 785 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 марта 2017 года между истцом, администрацией г.Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве. Квартира, являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве, была передана ответчиком с нарушением срока, установленного договором. 14 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответа на претензию не поступило.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Илли Л.Г. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 17 500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 600 руб.

АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 30 июня 2023 года (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Илли Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб.

Ранее 17 августа 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу была рассмотрена кассационная жалоба Илли Ларисы Георгиевны, которая была оставлена без удовлетворения, а решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года - без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края" (далее - застройщик, корпорация), Илли Л.Г и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты", расположенный по строительному адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N "данные изъяты" расположенная в 1-м подъезде на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 728 570 руб. 55 коп, оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата - 1 728 570 руб. 55 коп. - перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцу передан 26 марта 2020 года, что подтверждается передаточным актом.

Согласно платежному поручению от 17 июля 2017 года N 62538, денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

14 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Представителем ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 1 июля 2019 года по 13 декабря 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При определении размера неустойки, суд исходил из цены договора, пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 1 января 2019 года по 12 декабря 2019 года, размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (на 26 марта 2020 г. действовала ставка 6, 0%) и пришел к выводу, что размер неустойки подлежащей начислению за период с 13 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года составит 72 599 руб. 96 коп, и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащей взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении взыскания неустойки суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку до 30 июня 2023 года включительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера и периода подлежащей взысканию неустойки, морального вреда, штрафа согласился и не нашел оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по защите прав истца в части неимущественных требований подлежат взысканию в полном объеме, а по требованиям имущественного характера должны быть исчислены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах изложенных доводов о неправильном распределении судом апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя, оснований для выхода за пределы доводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии определенного судом размера таких расходов, объему оказанных представителем услуг, отмену судебных актов не влекут.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта оказания истцам юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных истцом расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции оспариваемые судебные акты по кассационной жалобе Илли Ларисы Георгиевны оставлены без изменения, суд кассационной инстанции в резолютивной части указывает на оставление кассационной жалобы акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи