Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15916/2023[88-16831/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1/2022 по иску Чеплыгиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "РефтСервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РефтСервис" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чеплыгина О.А. обратилась с иском к ООО "РефтСервис" о взыскании материального ущерба в сумме 53 100 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 19 605, 72 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что управляющая компания ООО "РефтСервис" ненадлежащим образом выполнила обязанность по проведению ремонта межпанельных швов по периметру двух комнат квартиры истца в октябре 2020 года. В результате ненадлежащего ремонта истцу причинен ущерб на сумму 19 605, 72 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО "РефтСервис" в пользу Чеплыгиной О.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 53 100 рублей, неустойка в размере 53 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 53 600 рублей, расходы по распечатке фотоматериалов в сумме 130 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023 года указанное решение изменено в части суммы пени и штрафа, с ООО "РефтСервис" в пользу Чеплыгиной О.А. взыскано в счет неустойки за период с 29 января 2021 года по 01 июля 2021 года 19 605, 72 рублей, штраф в сумме 36 852, 86 рубля.

В кассационной жалобе ответчик ООО "РефтСервис" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что управляющие компании не могут нести ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в квартире, при том, что это имущество не относятся к общедомовому имуществу. Полагает, что ответчик обязан в силу договора управления и положений Жилищного кодекса обслуживать только общедомовое имущество. Обращает внимание на то, что сам истец заявил ответчику о снижении температуры и намокании стен от конденсата только 07 декабря 2020 года, то есть, после факта повреждения имущества. Считает, что суд первой инстанции, отклонив выводы судебных экспертов по ключевому предмету спора и при этом, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил по данному вопросу повторную и/или дополнительную экспертизу. Ссылается на то, что суд отказался как-либо исследовать и принимать во внимание контрольные вырезы утеплителя из швов, признание образцов утеплителя ненадлежащим доказательством в судебном заседании не обсуждалось. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, при этом, сам истец ни в иске, ни в судебных заседаниях не утверждал, что понижение температуры в его квартире связано с понижением температуры в соседней квартире и это вызвано ненадлежащими действиями ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 05 февраля 2020 года Чеплыгина О.А. обратилась к ответчику как управляющей компании многоквартирного дома ООО "РефтСервис" с заявлением о проведении ремонта межпанельных швов по периметру в двух комнатах своего жилого помещения.

Ремонт межпанельных швов был проведен в октябре 2022 года, межпанельные швы запенены, при этом герметизация наружного слоя не проведена.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, требования не удовлетворены.

Разрешая требования по существу, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, пришел к выводу, что причиной возникновения ущерба является совокупность обстоятельств, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "РефтСервис" обязательств по управлению жилым домом, отсутствием гидроизоляции на межпанельных швах, а также несвоевременном обнаружении понижения температуры внутреннего воздуха ниже нормативных значений, в смежной с квартирой истца Чеплыгиной О.А. квартире, и отсутствие в период с октября 2020 года по июль 2021 года наружного слоя гидроизоляции, обеспечивающего защиту от атмосферных воздействий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья принял во внимание уточненные исковые требования о возмещении ущерба в сумме 53 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что с претензией о причинении ущерба в размере 53 100 рублей истец к ответчику не обращалась, ввиду чего, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом пункта 5 части 5 статьи 28 Закона N 2300-1 должен составлять 19 605, 72 рублей, а размер штрафа 36 852, 86 рубля.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, о том, что управляющие компании не могут нести ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в квартире, при том, что это имущество не относятся к общедомовому имуществу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не отвечает за действия собственников смежной квартиры, в которой не соблюдался температурный режим, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что к причинению вреда истцу привела совокупность причин, а не только ненадлежащее содержание смежной квартиры. Кроме того, из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 Правил).

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, на управляющей компании также лежит обязанность по проведению осмотра помещений и контролю за их использованием, функционированием санитарно-технического оборудования, своевременному выявлению бесхозных помещений, состояние которых может приводить к разрушению общего имущества.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства истца, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Каких-либо иных или новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РефтСервис" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.