Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15921/2023[88-16667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1179/2022 по иску Ткачук Виктора Михайловича к Ткачук Людмиле Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Ткачук Людмилы Викторовны к Ткачук Виктору Михайловичу о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Ткачук Людмилы Викторовны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально Ткачук Л.В. обратилась с иском к Ткачуку В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты", мотивируя тем, что с 2017 года включена в договор социального найма, доступа в квартиру не имеет.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. На Ткачука В.М. возложена обязанность не чинить Ткачук Л.В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", и передать ключи от замков в указанной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.233-241).

При новом рассмотрении Ткачук В.М. обратился в суд с иском к Ткачук Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением (однокомнатной квартирой) по адресу: "данные изъяты" мотивируя тем, что после расторжения брака с ответчиком в 2011 году, Ткачук Л.В. выехала из спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи, в 2012 году снялась с регистрационного учета, проживает в другом жилом помещении, никаких препятствий он не чинил. Полагает, что в отношении Ткачук Л.В. договор считается расторгнутым со дня выезда.

При новом рассмотрении решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 сентября 2022 года, исковые требования Ткачук В.М. удовлетворены. Ткачук Л.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Ткачук Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года, решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Ткачук В.М. удовлетворены. Ткачук Л.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Ткачук Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Ткачук Л.В. просит отменить судебные акты, как незаконные. Выражает несогласие с выводами судов о добровольном характере ее выезда из спорного жилого помещения. Указывает, что от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был связан в связи с расторжением брака с Ткачук В.М, в спорном жилом помещении хранились и хранятся ее личные вещи.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом самостоятельной проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем проверяется законность апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что бывшие супруги Ткачук, брак которых расторгнут 11.03.2011, были вселены в однокомнатную квартиру, общей площадью 40, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", в 2007 году нга условиях договора социального найма, зарегистрированы в ней по месту жительства: наниматель Ткачук В.М. с 13.11. 2007 по настоящее время; сын Ткачук Ян с 13.11.2007 по настоящее время; супруга Ткачук Л.В. с 13.11. 2007, снята с регистрационного учета 11.09.2012; повторно зарегистрирована с 28 января 2021 года.

22 мая 2017 года администрацией городского поселения Лянтор от имени муниципального образования с нанимателем Ткачуком В.М. на указанную квартиру в письменном виде заключен договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя включена бывшая супруга Ткачук В.М, сын Ткачук Ян, 1993г.р. (л.д.25-26 т.1).

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности Сургутского района (выписка из ЕГРН от 12.07.2022г.).

Из пояснений Ткачук В.М. в суде апелляционной инстанции следует, что при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение 23.05.2017г. Ткачук Л.В. была указана как бывшая супруга по настоянию администрации, поскольку ранее была включена в предварительный договор социального найма. В спорном жилом помещении не проживает с 2012 года, выехала добровольно, забрав все вещи, проживает в другом жилом помещении более 10 лет.

По данным ОМВД России по Сургутскому району, Ткачук Л.В. зарегистрирована по адресам: "данные изъяты" с 18.09.2012г. по 10.10.2012г, по месту жительства "данные изъяты" с 11.10.2012г. по 15.01.2021г, по месту жительства "данные изъяты" с 28.01.2021г. по настоящее время.

28.09.2012г. между Ткачук Л.В. и администрацией г.п. Лянтор заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда N 31, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 1.2 условий договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда, предусмотрено, что жилое помещение предоставляется с 06.09.2012г. на период работы нанимателя в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Лянторская средняя общеобразовательная школа N5".

Дополнительным соглашением N 41 от 25.10.2018г. к указанному договору, жилое помещение предоставляется на период работы нанимателя в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Лянторская средняя общеобразовательная школа N6".

26.12.2019 года между Ткачук Л.В. и администрацией г.п. Лянтор подписан акт приема-передачи жилого помещения, по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" передано администрации г.п. Лянтор.

Ткачук Л.В. не оспаривала, что после расторжения брака выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета, проживала и была зарегистрирована в предоставленном ей жилом помещении.

Разрешая исковые требования по правилам производства суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ткачук В.М. о признании Ткачук Л.В. утратившей право на жилое помещение и отказывая в удовлетворении иска Ткачук Л.В. к Ткачук В.М. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещение, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что выезд Ткачук Л.В. носит постоянный характер, поскольку после 2012 года на протяжении длительного времени Ткачук Л.В. в спорное жилое помещение, при отсутствии чинимых со стороны бывшего супруга препятствий, не вселялась, снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма, постоянно проживала и была зарегистрирована в другом жилом помещении (общежитии) по адресу: "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о временном характере выезда из спорного жилого помещения, о чинимых со стороны ответчика препятствиях, о включении в договор социального найма в 2017 году, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Свои выводы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив, что выезд Ткачук Л.В. из спорного жилого помещения не являлся вынужденным и временным, являлся добровольным, а также учитывая длительность непроживания в спорной квартире (более 10 лет), заключение договора найма на иное жилое помещение и регистрацию в нем по месту жительства, снятие с регистрационного учета из спорной квартиры, отсутствие доказательств чинимых со стороны Ткачук В.М. препятствий, суд пришел к обоснованному выводу об утрате Ткачук Л.В. право пользования спорным жилым помещением.

Наличие заключенного договора социального найма в 2017 году с включением в качестве члена семьи нанимателя, регистрация Ткачук Л.В. в спорном жилом помещении в 2021 году, о чем указывает заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о возникновении самостоятельного права пользования на указанное жилое помещение, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что и с 2017 года Ткачук Л.В. в спорную квартиру не вселялась, не проживала, а ее регистрация в спорной квартире в 2021 году в отсутствии согласия нанимателя при установленных судом обстоятельствах ее выезда также не свидетельствует о возникшем праве на данную квартиру.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачук Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи