Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15936/2023[88-16852/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1148/2022 по иску Мачаин Светланы Евгеньевны к Осьмушину Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Осьмушина Анатолия Сергеевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мачаин С.Е. обратилось в суд с заявлением о замене истца на правопреемника ООО "Вектор" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 06 октября 2021 года.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года, произведена замена взыскателя Мачаин С.Е. на правопреемника ООО "Вектор".

В кассационной жалобе Осьмушин А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что процедура банкротства не возобновлена, а право требования, указанное в договоре уступки прав требования (цессии), реализовано цедентом, по нему уже произведено взыскание в суде, где цедент являлась истцом, дело рассмотрено другим судом, в связи с чем, не может быть уступлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, 03 октября 2021 года между Мачаин С.Е. (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым "Цессионарий" (ООО "Вектор") принял право требования задолженности к Осьмушину А.С. основанное на факте гашения Мачаин С.Е, как солидарным должником, задолженности перед Кузнецовой В.В. в размере 9407275, 03 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года исковые требования Мачаин С.Е. к Осьмушину А.С. о взыскании ? доли от погашенных Мачаин С.Е, как солидарным должником, задолженности перед Кузнецовой В.В. в размере 9407275, 03 руб. удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 4703637, 51 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мачаин С.Е. к Осьмушину А.С. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31 января 2023 взыскателем Мачаин С.Е. получен исполнительный лист ФС N "данные изъяты"

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился Пермский краевой суд, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что сумма задолженности Осьмушиным А.С. по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года перед Мачаин С.Е. не погашена, договор уступки прав требования (цессии) от 06 октября 2021 года является действующим, а в отношении Осьмушина А.С. определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года возобновлена процедура банкротства.

Кассационный суд находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что заключенный договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылки кассатора, что право требования, указанное в договоре уступки прав требования (цессии), уже реализовано цедентом, а также, что в отношении Осьмушина А.С. не возобновлена процедура банкротства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что по выданному 31 января 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края исполнительному листу по основании вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года о взыскании с Осьмушина А.С. в пользу Мачаин С.Е. ? доли от погашенных Мачаин С.Е, как солидарным должником, задолженности перед Кузнецовой В.В. в размере 4703637, 51 руб. исполнение не окончено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда по настоящему делу, что не может являться препятствием для процессуального правопреемства, учитывая, что исполнение судебного акта должником не произведено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не выявлено.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.