Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16074/2023[88-16834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское N2-57/2023 по иску Грицака Олега Валериевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Грицак О.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы утраты товарной стоимости в сумме 15 200 рублей, неустойки в размере 169 936 рублей и в дальнейшем на момент вынесения решения суда исходя из 152 рубля в день, финансовой санкции в размере 38 400 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП автомобилю истца Nissan Almera причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым по договору ОСАГО и произвел ремонт транспортного средства, но утрату товарной стоимости автомобиля не выплатил. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, который определилУТС в размере 15 200 рублей. Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить стоимость УТС, однако ответчик до настоящего времени обязательство не исполнил. Решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления истца прекращено, поскольку истец не признан потребителем финансовых услуг.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грицака О.В. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15 200 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 7 600 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при определении размера утраты товарной стоимости подлежали применению Методические рекомендации от 01 января 2019 года. Считает, что срок исковой давности по требованиям об УТС пропущен истцом.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 02 ноября 2018 года по вине Масленникова А.С, управлявшего автомобилем CHEVROLET CRUZE, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Almera причинены механические повреждения.

07 ноября 2018 года Грицак О.В. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Альфастрахование" оплатило стоимость ремонта автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение за эвакуатор в размере 1 700 рублей.

11 июня 2021 года Грицак О.В. обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, в чем страховщик отказал, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит компенсации, поскольку ранее автомобиль попадал в ДТП и имел аварийные повреждения.

Истец ссылался на заключение ООО "Проспект", согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства Nissan Almera составила 15 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 года обращение Грицак О.В. прекращено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" по назначению суда первой инстанции величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera не может быть рассчитана, так как транспортное средство ранее участвовало в ДТП и имело аварийные повреждения передней правой части.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца до произошедшего ДТП имел аварийные повреждения, в связи с чем УТС не может быть рассчитана.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент ДТП действовали иные Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" в редакции от 22 января 2015 года, п.7.1.4 которых определены условия, при которых УТС не рассчитывается, в числе, которых участие автомобиля в ДТП ранее не ограничивало право на расчет УТС и ее возмещения для легкового ТС, находящегося в эксплуатации не более 5 лет с даты выпуска. Поэтому УТС могла быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Приняв во внимание заключение ООО "Проспект" о размере УТС в сумме 15 200 рублей, суд второй инстанции взыскал данную сумму со страховщика.

При этом суд также учитывал, что поскольку Грицаку О.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты в виде утраты УТС письмом от 28 июня 2021 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Суд также сослался на факт восстановления судом срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 01 января 2019 года, УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно пункту 8.4 названных методических рекомендаций не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: эксплуатационных повреждениях лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения; одиночного эксплуатационного повреждения оперения зова (кабины) в виде простой деформации, не требующей окраски, площадью не более 0, 25 кв. дм; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) (если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины утраты товарной стоимости должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе); в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Суд первой инстанции при отказе в иске руководствовался заключением судебной экспертизы, проведённой ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы". Эксперт сделал вывод, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как транспортное средство ранее участвовало в ДТП и имело аварийные повреждения передней правой части.

Суд второй инстанции, полагая, что следует руководствоваться Методическими рекомендациями в иной редакции на момент ДТП, и принимая во внимание расчет на основании заключения ООО "Проспект", не учел, что эксперт-техник данного общества, как следует из данного заключения, величину УТС определял также на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие с 01 января 2019 года, которые, по мнению суда, не подлежали применению.

Судом апелляционной инстанции указанные противоречия не устранены.

Кроме того, делая выводы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума N 31 от 08 ноября 2022 года следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Истец за выплатой страхового возмещения первоначально обратился 07 ноября 2018 года по ДТП, которое произошло 02 ноября 2018 года.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем, неверно установлен момент начала течения срока исковой давности.

При этом ссылки суда второй инстанции на восстановление судом срока обращения в суд с требованиями к страховщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок не является сроком исковой давности по ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является лишь процессуальным сроком для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленным частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, правильно определить момент начала течения срока исковой давности, учесть периоды, в которые срок давности не течет, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи