Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-16106/2023[88-16873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3329/2022 по иску Рогожкиной Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ОВБ", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогожкина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ОВБ" (далее ООО "Пегас ОВБ") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 24 февраля 2022 года в размере 180 700 рублей, убытков в размере 40 172 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 180 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24 февраля 2022 года заключила с ИП Лукашевской А.К. договор реализации туристского продукта TUR-S-470851, предметом которого явилась организация туристской поездки в Доминиканскую Республику с вылетом из г. Уфа в период с 02 по 12 марта 2022 года общей стоимостью 180 700 рублей. Туроператором ООО "Пегас ОВБ" сформирован названный туристский продукт и поездка подтверждена (номер заявки 6356340). Названная поездка не состоялась в связи с введенными ограничительными мерами (санкциями), 28 февраля 2022 года турагент уведомил Рогожкину А.М. об аннулировании авиаперелетов в выбранном направлении, после чего истцом был выбран другой туристский продукт с вылетом в Шарм-Эль-Шейх (Египет) в период с 03 по 09 марта 2022 года стоимостью 80 048 рублей (номер заявки 6360593). Однако заявка на второй туристский продукт также была аннулирована туроператором по причине закрытия воздушного пространства. 18 марта 2022 года Рогожкина А.М. обратилась к ИП Лукашевской А.К. с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 180 700 рублей, возмещении убытков в размере 20 098 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пегас". Рогожкиной А.М. исковые требования были изменены, окончательно заявлено о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 24 февраля 2022 года в размере 180 700 рублей, убытков в размере 40 172 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 16 263 рублей, с продолжением начисления неустойки с 01 октября 2022 года по дату фактического возврата денежных средств по ставке 3% в день от цены договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 года исковые требования Рогожкиной А.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Пегас" в пользу Рогожкиной А.М. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 24 февраля 2022 года в размере 180 700 рублей, убытки в размере 40 172 рубля, неустойка за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 202 года в размере 16 263 рубля с продолжением начисления с 01 октября 2022 года по дату фактического возврата денежных средств, исходя из расчета 3% от цены договоры, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 128 567 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рогожкиной А.М. отказано. В доход местного бюджета с ООО "Пегас" взыскана государственная пошлина в сумме 5 871 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 14 апреля 2023 года, указанное заочное решение суда отменено в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Также заочное решение суда изменено в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. В пользу Рогожкиной А.М. с ООО "Пегас" взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22 860 рублей. В доход местного бюджета с ООО "Пегас" взыскано 5 114 рублей. В остальной части решение заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2022 оставлено без изменения.

В поступившей в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобе ответчик ООО "Пегас" просит отменить судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтена оплата, произведенная ООО "Пегас" на сумму 84 838 руб. в счет исполнения обязательств перед истцом по договору после вынесения заочного решения, что в дальнейшем может привести к двойному взысканию сумм с ответчика в рамках исполнительного производства. Не согласно с выводами судов о том, что агентское вознаграждение должно быть возвращено за счет средств туроператора при том, что оно было удержано самим агентом из суммы, внесенной истцом по договору. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в пользу истца у судом не имелось, так как вины ответчика при не предоставлении тура не имелось, кроме того, размер морального вреда завышен и ничем не обоснован.

Истец Рогожкина А.М. и ее представитель Пневская О.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции относительно доводов кассационной жалобы ответчика возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Пегас", изучив письменные материалы дела, заслушав истца и ее представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2022 года Рогожкина А.М. присоединилась к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, опубликованного на сайте в сети Интернет по адресу: http: www/bankturov.ru приобрела туристический продукт (заявка N TUR-S-470851) для двух туристов: Рогожкиной А.М, Балакаева Д.В. в Доминиканскую Республику в период с 02 марта 2022 года по 12 марта 2022 года.

Туристический продукт приобретен истцом Рогожкиной А.М. у субагента ИП Лукашевской А.К, которая на основании п. 1.8 договора оферты о реализации туристского продукта, действует на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом ИП Миндюк И.Н.

В счет стоимости туристского продукта заказчик Рогожкина А.М. уплатила турагенту ИП Миндюк И.Н. денежные средства в размере 180 700 рублей.

По платежному поручению от 24 февраля 2022 года ИП Миндюк И.Н. перечислила туроператору ООО "Пегас" в счет стоимости туристского продукта денежные средства в размере 158 042 рублей 64 копеек, оставшаяся сумма в размере 22 657 рублей 36 копеек удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения).

Туроператором ООО "Пегас" заявка на бронирование тура была подтверждена.

28 февраля 2022 года истцом для проезда в аэропорт г. Уфы для перелета по маршруту были приобретены билеты на автобус Екатеринбург - Уфа на 28 февраля 2022 года на сумму 2900 руб.

28 февраля 2022 года Рогожкиной А.М. по электронной почте направлено уведомление о том, что тур аннулирован в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза из городов Российской Федерации. В связи с отменой истцу предложено перебронировать заявку на альтернативное направление или сохранить денежные средства на депозите.

Истцом выбран новый тур в Египет в г. Шарм-Эль-Шейх на период с 03 марта 2022 года по 09 марта 2022 года, вылет из г. Санкт-Петербурга.

01 марта 2022 года в адрес истца поступило автоматическое уведомление с сайта турагента о том, что бронирование тура N TUR-S-470851 подтверждено туроператором ООО "Пегас ОВБ", номер брони: 6360593.

Истцом для прибытия в аэропорт г. Санкт-Петербурга для перелета по маршруту Санкт-Петербург - Египет были приобретены билеты по маршруту Уфа - Санкт-Петербург на 02 марта 2022 года на сумму 4998 руб, билеты по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург на 12 марта 2022 года на сумму 9798 руб, оплачено проживание в гостинице "Пулковская" на сумму 2880 руб, приобретены билеты по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург на 06 марта 2022 года на сумму 9296 руб. в связи с поездкой за границу оплачены ПЦР-тесты на сумму 10 300 руб.

Впоследствии данная поездка также не состоялась ввиду отмены тура туроператором.

Письмом от 01 марта 2022 года ИП Миндюк И.Н. уведомила туроператора ООО "Пегас" о необходимости возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 158 042 рублей 64 копеек.

18 марта 2022 года в адрес турагента ИП Лукашевской А.К. истцом направлено заявление с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристических услуг, в размере 180 700 руб, а также возместить убытки в размере 20 098 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание, что туроператором ООО "Пегас" не были исполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рогожкиной А.М. и взыскании с ответчика ООО "Пегас" в пользу истца стоимости туристического продукта в размере 180 700 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку денежные средства, оплаченные по договору, туроператором в установленный законом срок Рогожкиной А.М. не возвращены, суд взыскал неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с учетом положений моратории, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, убытки в заявленном истцом размере 40172 руб, штраф без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив исковые требования истца, взыскал с ООО "Пегас" в ее пользу также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

После вынесения заочного решения ООО "Пегас" на счет ИП Миндюк И.Н. были перечислены денежные средства в сумме 84 838, 59 руб, ИП Миндюк И.Н. возвратила истцу указанную сумму 15 февраля 2023 года.

21 марта 2023 года ООО "Пегас" вернуло истцу денежные средства в сумме 73 204, 05 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу было возвращено 158 042 рублей 64 копеек. Сумма 22 657 руб.36 коп. (агентское вознаграждение), не возвращена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с туроператора оплаченных по договору денежных средств, тем не менее, не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и убытков, ссылаясь на возникновение у туроператора обстоятельств непреодолимого характера, в связи с чем отменил в указанной части заочное решение суда и вынес новое об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Установив, что на момент вынесения заочного решения действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, суд отменил в этой части заочное решение и принял новое об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с туроператора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых ответчиком судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Пегас" в пользу истца Рогожкиной А.М. оплаченных по договору денежных средств, в том числе и в части суммы, перечисленной истцу туроператором после вынесения заочного решения, а также в части суммы агентского вознаграждения, компенсации морального вреда и расходов на представителя, соглашается, поскольку в данной части выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтена сумма в размере 84 838 руб, перечисленная ООО "Пегас" через турагента истцу в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, не может служить основанием для отмены судебных актов в данной части, поскольку вопросы о внесении должником сумм после вынесения решения в счет его исполнения, определения задолженности по решению суда, разрешаются на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при предъявлении взыскателем исполнительного листа.

В связи с этим, указание ответчика в жалобе на возможное двойное взыскание указанной выше суммы является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пегас" о том, что в части суммы агентского вознаграждения туроператор не может нести ответственность перед истцом и агентское вознаграждение подлежало взысканию в пользу истца с турагента, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г.N 17 разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-К3, пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Таким образом, взыскание с туроператора агентского вознаграждения, удержанного агентом, возможно в качестве убытков, отнесенных на туроператора.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на представителя, является несостоятельным, поскольку при установлении судом факта нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с исполнителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку заочным решением суда с ООО "Пегас" была взыскана сумма, оплаченная истцом по договору, в досудебном порядке ответчиком она возвращена не была, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обосновано пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика к критериям определения морального вреда, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Удовлетворив исковые требования истца, суд правомерно распределил расходы на оплату услуг представителя, взыскивая их с ответчика с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

03 августа 2023 года была рассмотрена кассационная жалоба истца Рогожкиной А.М, по результатам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года в части отказа во взыскании с ООО "Пегас" в пользу Рогожкиной А.М. штрафа, убытков отменено, направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Рогожкиной А.М. - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Пегас" рассмотрена после вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе истца, кассационную жалобу ООО "Пегас" надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи