Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 55-1260/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В

судей: ФИО13, Пушкина А.В, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, осужденных ФИО1, ФИО3, их защитников - адвокатов ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО11 в защиту осужденной ФИО1, осужденного ФИО3 на приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", проживающая по адресу: "адрес", д. Воронино, "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 3 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительных колониях общего и строгого режима соответственно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, совершили незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, а кроме того, незаконное хранение и перевозку прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что при назначении судом наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном. Указывает, что он свои передвижения не скрывал, упоминания о сбыте наркотических средств отсутствуют в переписке. Полагает, что все изъятые вещества представляли собой кашу, либо ацетоновый раствор и не являлись конечным продуктом.

Отмечает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация его действиям по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку приобретение, хранение и перевозка прекурсоров являлась способом общего производства наркотических средств.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.

Ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отмечая, что изъятые в бытовом помещении в д. "адрес" жидкости в канистрах общей массой N, хоть и содержат в своем составе наркосодержащее вещество, готовым к употреблению наркотическим средством не являются, а являются отходами, действия осужденных не были направлены на их получение в качестве готового продукта. В связи с чем полагает подлежащим исключению из описания преступного деяния указание на производство осужденными наркотического средства общей массой N

Защитник полагает, что неверно установлена роль ФИО1 в совершении преступления в составе организованной группы. Обращает внимание, что суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО1 указание на поддержание ею связи и обмен информацией с руководителем организованной группы и специалистом по производству наркотиков, оборудование ею лаборатории по производству наркотиков, получение от руководителя необходимого лабораторного оборудования, информации по производству наркотиков. Однако суд в приговоре указал, что ФИО1, как участник организованной преступной группы, должна была совместно с ФИО3 получать химические вещества, включая прекурсоры наркотических средств. При этом каких-либо доказательств того, что в обязанности ФИО1 входило совершение указанных действий по делу получено не было. Согласно показаниям осужденных, в обязанности ФИО1 входило лишь оказание помощи ФИО2 в непосредственном производстве наркотического средства.

Указывает, что ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой осуждены ФИО1 и ФИО2, предусмотрена уголовная ответственность за незаконное производство наркотических средств, под которым понимаются умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ. Из обжалуемого приговора следует, что для целей производства осужденными приобретен прекурсор наркотических средств "данные изъяты"-он, в силу чего указанные действия, по мнению стороны защиты, дополнительной квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 228.3 УК РФ не требуют.

Просит приговор суда изменить:

- признать, что в результате совершения действий, направленных на производство наркотических средств, ФИО3 и ФИО1 незаконно произведено 102680, 41 г наркотического средства; исключить из обвинения ФИО1 указание на её обязанность совместно с ФИО3 получать от руководителя организованной преступной группы химические вещества, включая прекурсоры наркотических средств;

- исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 228.3 УК РФ;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО10 полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо их показаний, где они не отрицали факт оборудования лаборатории, перевозки и хранения прекурсоров и производства наркотических средств, также подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых на территории участка "адрес" была обнаружена лаборатория по производству наркотических средств, оборудованная ФИО3 и ФИО1;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в бытовом помещении, расположенном на территории участка "адрес", а также в деревянном помещении, расположенном на территории того же участка, в том числе, были обнаружены и изъяты канистры с жидкостью, лабораторное оборудование, лотки, бочки, контейнеры с веществом коричневого цвета;

- заключениями соответствующих физико-химических экспертиз о виде и размере наркотического средства и прекурсоров.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, материалы ОРМ суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ, показания свидетелей непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, и материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО11 действия ФИО1 по перевозке и хранению прекурсоров подтверждаются как показаниями самой осужденной, так и согласующимися с ними показаниями ФИО3

Преступные действия осужденных ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ как незаконная перевозка и хранение прекурсора наркотических средств в особо крупном размере, о чем в обжалуемом решении имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак "особо крупный размер" установлен судом верно исходя из количества обнаруженного и изъятого наркотического средства, а также того обстоятельства, что преступление считается оконченным непосредственно с момента производства наркотического средства вне зависимости от возможности использования его в изъятом виде для целей его изготовления осужденными.

При квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции верно указано на то, что уголовный закон предусматривает самостоятельную ответственность за незаконную перевозку и хранение прекурсора наркотического средства, преступление является оконченным с момента начала перевозки и хранения прекурсора, вне зависимости от его предназначения к дальнейшему использованию.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, условий жизни семьи и всех иных значимых обстоятельств дела.

Все данные о личностях ФИО1 и ФИО3 являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Так, исследование личности осужденного ФИО3 показало, что он характеризуется удовлетворительно. Осужденная ФИО1 характеризуется положительно, являлась генеральным директором "данные изъяты".

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания осужденным суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, судом обоснованно признан п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности ФИО1 и ФИО3, суд пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Наказание ФИО1 и ФИО3 назначено в пределах санкций соответствующих статей и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, осужденной ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы об этом в апелляционных жалобах являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: