Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 55-1317/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей Бабкова С.В. и Пушкина А.В, при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, осужденного Голубева А.В, его защитника - адвоката Галкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голубева А.В. и защитника Галкиной И.В. на приговор Московского городского суда от 19 июня 2023 г, которым

Голубев Анатолий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 ноября 2022 г. Измайловским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства, неотбытый срок 6 месяцев 27 дней, осужден по п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 1 месяц, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Голубеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания Голубева А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 5 декабря 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Голубев А.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО6 с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступление совершено 3 сентября 2022 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Галкина И.В, выражая несогласие с приговором, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон; указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания; просит переквалифицировать действия Голубева А.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Ссылалась на показания Голубева А.В. об обстоятельствах произошедшего 3 сентября 2022 г, заявляет о его самооговоре на предварительном следствии, настаивает на том, что у осужденного не было умысла на совершение преступления в отношении своей супруги, с которой он был счастлив в браке.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО21, излагавшего в ходе производства по делу три различные версии событий, очевидцем которых он являлся, полагает, что тот оговаривает Голубева А.В, просит отнестись к его показаниям критически.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев А.В. указывает на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить.

Утверждает, что инкриминируемое ему деяние не совершал, все произошло случайно; после начала пожара он отнес ФИО6 в ванную комнату, при этом получил ожоги рук и ног; отмечает, что потерпевшая горела и находилась без сознания, пришла в себя в ванной комнате, когда он начал поливать ее водой из душа; полагает, что он не мог совершить вмененные ему действия в отношении супруги, с которой прожил в браке более тринадцати лет.

Считает, что суд не учел наличие на поверхности пластиковой бутылки отпечатков пальцев рук неустановленного лица; ставит под сомнение вывод суда о том, что изложенные в заключении специалиста ФИО7 объяснения ФИО8, согласно которым потерпевшую ФИО6 облил ацетоном ее сожитель ФИО9, являются опечаткой. Заявляет о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 о конфликте с ФИО6 из-за невыхода его на работу 3 сентября 2022 г, поскольку в судебном заседании установлено, что в тот день он был на работе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колмогоров А.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Голубева А.В. в совершении убийства ФИО6 с особой жестокостью, общеопасным способом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с обеспечением права осужденного на защиту.

Все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий не искажена.

В судебном заседании Голубев А.В. свою вину не признал, пояснил, что 3 сентября 2022 г, около 12 часов 40 минут, пришел с работы домой, где на диване спала его супруга ФИО6, а рядом на полу спал ФИО9, оба были в мокрой одежде и находились в состоянии опьянения; на ковре также была лужа, стоя около которой он закурил, после чего все вокруг вспыхнуло, включая его супругу и ФИО9; он отнес горящую ФИО6 в ванную комнату и потушил ее; затем прибыли пожарные, которые вывели его из квартиры, его жену также вынесли на улицу и сразу увезли на машине скорой помощи.

В то же время допрошенный 5 декабря 2022 г. в качестве обвиняемого Голубев А.В. свою вину в содеянном признал частично, об обстоятельствах произошедшего пояснил, что в указанный день употреблял спиртное совместно с ФИО6 и ФИО9, пожар в квартире возник от его сигареты, упавшей на пол, куда он до этого пролил бензин, которым протирал мебель на кухне и в зале; при этом он видел, как ФИО9 пытался тушить горящую ФИО6, укрыв ее пледом.

Суд первой инстанции после сопоставления показаний осужденного с другими доказательствами по делу, дал оценку противоречивой позиции осужденного, о чем привел соответствующие мотивы в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Голубева А.В. к умышленному причинению смерти своей супруги ФИО6 путем ее поджога не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после употребления спиртного Голубев А.В. становился агрессивным, высказывал ФИО6 угрозы расправы, в том числе сожжением, между ними часто происходили ссоры; по обстоятельствам произошедшего пояснил, что в тот день Голубев А.В. в его присутствии в ходе ссоры с ФИО6 облил ее жидкостью из пластиковой бутылки, достал из кармана зажигалку и поджег ее, на голове и одежде потерпевшей сразу вспыхнул огонь. Свидетель также показал, что он стал тушить ФИО6 руками, затем накинул на нее плед и поместил на диван, после чего ему стало плохо и он потерял сознание, очнулся в больнице с ожогами, при выписке ему сообщили, что ФИО6 умерла от полученных ожогов.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного свидетелем ФИО9 были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как правильно указано в приговоре, противоречия между первоначальными показаниями ФИО9 о том, что он не видел, как Голубев А.В. облил ФИО6 жидкостью из бутылки и поджег, и его последующими показаниями, согласно которым он был очевидцем этих событий, являются несущественными, объясняются характером дружеских отношений между ними и попыткой ФИО9 выгородить осужденного, о чем свидетель указал в судебном заседании.

Наличие между Голубевым А.В. и ФИО6 частых конфликтов, а также агрессивность Голубева А.В. по отношению к жене после употребления спиртного подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО19 и потерпевший Потерпевший N1

Показания свидетеля ФИО9 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО12, пожарного, согласно которым 3 сентября 2022 г. он в составе расчета прибыл по вызову к месту пожара в "адрес" "адрес", в квартире возле входа на полу находился Голубев А.В, в коридоре около кухни стояла ФИО6, которая махала руками, в комнате на полу без сознания был обнаружен ФИО9; по обстоятельствам получения ожогов ФИО6 сообщила ему, что муж облил ее какой-то жидкостью и поджег; в комнате было два очага пожара: с правой стороны около дивана и напротив входа слева;

- показаниями свидетеля ФИО13 - врача, приехавшего 3 сентября 2022 г. по вызову для оказания помощи пострадавшим при пожаре, в том числе ФИО6, которая пояснила, что муж облил ее какой-то жидкостью из бутылки, после чего поджег зажигалкой;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, врачей ожогового центра, о том, что 3 сентября 2022 г. в центр доставлена ФИО6 с многочисленными ожогами, она находилась в сознании, была адекватна, по обстоятельствам получения ожогов ФИО6 сообщила, что муж облил ее жидкостью, после чего поджег зажигалкой; 6 сентября 2022 г, несмотря на оказанную помощь, ФИО6 скончалась от полученных ожогов;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО6 вследствие воздействия источника высокой температуры и пламени обнаружены термоингаляционные повреждения верхних и нижних дыхательных путей, осложнившихся двусторонней полисегментарной пневмонией и полиорганной недостаточностью, а также термические ожоги, занимающие около 70 % поверхности тела, повлекшие смерть ФИО6 6 сентября 2022 г.;

- показаниями эксперта ФИО16 о том, что ФИО6 получила ожоги не вследствие нахождения поблизости от горящего предмета, а от непосредственного воздействия пламени на переднюю и правую боковую поверхность тела, голову, конечности;

- заключением эксперта N 12/6э-470 от 9 февраля 2023 г, в соответствии с которым очаги пожара в вышеуказанной квартире располагались в комнате N 1 с правой стороны от входа и у оконного проема слева от входа, предполагаемой причиной пожара послужил термический источник зажигания в виде источника открытого огня: пламени спички, зажигалки, факела и т.п.;

- протоколом осмотра места происшествия, карточками происшествия и другими доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил друг с другом, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности их совокупности для выводов о виновности осужденного.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеуказанные доказательства и отверг версии осужденного как о совершении преступления по неосторожности, так и о невиновном причинении вреда.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Голубева А.В. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного указанными выше свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ошибочное указание специалистом ФИО7 в тексте заключения N 668 от 16 сентября 2022 г. вместо сожителя потерпевшей Голубева А.В. фамилии ФИО9 правильно признано судом опиской, что подтверждается исследованными судом показаниями специалиста. Кроме того, заключение в этой части не соответствует цитируемому в нем объяснению начальника караула 15 СПЧ ФИО8 от 3 сентября 2022 г, в котором указана фамилия осужденного.

Наличие отпечатков пальцев неустановленного лица на поверхности одной из четырех пластиковых бутылок, изъятых с места происшествия, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Голубева А.В, поскольку в указанной бутылке следов легковоспламеняющихся и горючих веществ обнаружено не было.

Доводы осужденного в судебном заседании об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и смертью ФИО6 являются несостоятельными.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, содержащего описание проводимого ФИО6 лечения, показаний свидетелей - врачей ФИО13 и ФИО14, потерпевшей ФИО6 была оказана квалифицированная медицинская помощь, в то же время, несмотря на лечение, причиненные потерпевшей ожоги 70 % тела, осложнившиеся двусторонней полисегментарной пневмонией и полиорганной недостаточностью, стали причиной ее смерти.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что смерть ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного Голубева А.В.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшей с особой жестокостью, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют характер и способ совершения преступления, избранный Голубевым А.В. - сожжение заживо с использованием для этого легковоспламеняющейся жидкости. Обливая неустановленной горючей жидкостью и поджигая потерпевшую, Голубев А.В. безусловно отдавал отчет своим действиям, не мог не осознавать, что его действия могут привести к ее смерти, а в процессе ее убийства ей будут причинены особые мучения и страдания.

Кроме этого, характер действий осужденного Голубева А.В, совершившего поджог супруги, представлял опасность для жизни и здоровья не только ФИО6 и свидетеля ФИО9, находившегося в комнате, но и для лиц, проживающих в многоквартирном доме. При этом суд правильно учел показания специалиста ФИО7, согласно которым при отсутствии тушения пожара, пламя от очагов пожара и продуктов горения продолжило бы свое распространение на соседние квартиры, возможной причиной пожара могло послужить воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действиям Голубева А.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с особой жестокостью, общеопасным способом.

С учетом заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Голубева А.В, и на основании материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым. Обнаруженные у осужденного органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза) и синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного, и чрезмерно строгим не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голубева А.В, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал состояние его здоровья, семейные обстоятельства, наличие пожилых родителей-пенсионеров.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Назначение отбывания части срока наказания - первых пяти лет в тюрьме, судом надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения после отбывания осужденным части срока в тюрьме определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 19 июня 2023 г. в отношении Голубева Анатолия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Галкиной И.В. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи