Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 66а-2189/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-14/2023 по административному исковому заявлению З. об отмене решения первого заместителя председателя Квалификационной коллегии судей Владимирской области

по частной жалобе З. на определение Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

З. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об отмене решения первого заместителя председатель Квалификационной коллегии судей Владимирской области.

Определением Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года З. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению в судах.

В частной жалобе З, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из положений Конституции Российской Федерации действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Из административного материала следует, что административным истцом 7 декабря 2022 года направлена жалоба в Квалификационную коллегию судей Владимирской области, в которой З. просил признать действия (бездействия) судьи Октябрьского районного суда города Владимира В. дисциплинарным проступком.

Из письменного ответа первого заместителя председателя Квалификационной коллегии судей Владимирской области от 13 декабря 2022 года следует, что жалоба З. оставлена без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007 года, поскольку доводы жалобы носят процессуальный характер и не содержат сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию судей провести проверку по жалобе и привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец фактически оспаривает не решение Квалификационной коллегии судей Владимирской области, а ответ первого заместителя председателя Квалификационной коллегии судей Владимирской области об оставлении жалобы З. без рассмотрения и, в следствии этого, не привлечение судьи Октябрьского районного суда города Владимира В. к дисциплинарной ответственности.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с принуждением квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации принять жалобу, провести проверку и привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, не свидетельствуют о допущенных при вынесении обжалуемого определения нарушениях процессуального права, в связи с чем основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева