Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-2326/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Селиверстовой И.В.

при секретаре Матвеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4954/2023 по административному исковому заявлению Р. Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Р. на решение Московского городского суда от 24 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Р. (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2020 года обратился в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Решением суда первой инстанции от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 июля 2022 года, его исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года указанные судебные акты вновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2023 года.

Общий срок судопроизводства по гражданскому делу, не представляющему фактической сложности, по мнению административного истца, составил 2 года 10 месяцев и 15 дней, что не является разумным, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Длительный срок судопроизводства административный истец связывал с ненадлежащими действиями суда, а именно: неоднократным отложением судебных заседаний; несвоевременным изготовлением итоговых и промежуточных судебных актов; несвоевременной передачей гражданского дела между инстанциями, а также в экспертную организацию; отсутствием контроля со стороны суда сроков проведения судебной лингвистической экспертизы. С указанными обстоятельствами связывал нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок и размер компенсации.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Р. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей и государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе Р. просит изменить судебный акт, взыскать компенсацию в его пользу в полном объеме, ссылался на ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Москве представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец Р. посредством телефонограммы сообщил об опоздании в судебное заседание, вместе с тем, в судебное заседание, начатое судебной коллегией на пятнадцать минут позднее по просьбе административного истца, не явился.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела N, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023 года, пришел к правильному выводу о том, что общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу следует исчислять с 26 февраля 2020 года (дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 12 февраля 2023 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), а также что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, составившую более двух лет, нельзя признать разумной.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями (первой и апелляционной) допущены нарушения норм процессуального права (длительное назначение судебных заседаний, неоднократное отложения разбирательства дела ввиду не извещения участвующих в деле лиц); норм материального права, повлекшие отмену судебных актов и, как следствие, повлиявших на длительность судопроизводства по гражданскому делу.

Материалами гражданского дела N подтверждается и судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Р. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда поступило в Люблинский районный суд города Москвы 26 февраля 2020 года.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года оставлено без движения. 17 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу на 2 апреля 2020 года.

2 апреля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 13 мая 2020 года.

Впоследствии разбирательство дела откладывалось 4 раза на месячный срок ввиду неизвещения участвующих в деле лиц.

12 октября 2020 года Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления Р. отказано.

11 марта 2021 года Р. подана кассационная жалоба, которая оставлена без движения. 14 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к рассмотрению Второго кассационного суда общей юрисдикции и 20 мая 2021 года удовлетворена, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24 июня 2021 года определением Люблинского районного суда города Москвы гражданское дело по исковому заявлению Р. после возвращения дела из суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 июля 2021 года.

22 июля 2021 года разбирательство дела отложено на 6 сентября 2021 года ввиду подачи уточненного иска, а впоследствии отложено на 1 октября 2021 года ввиду неизвещения ответчика и третьих лиц.

1 октября 2021 года спустя 6 месяцев после подачи искового заявления по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство по делу приостановлено.

18 января 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15 марта 2022 года.

15 марта 2022 года Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года, которым исковое заявление Р. удовлетворено частично.

25 августа 2022 года Р. подана кассационная жалоба, которая оставлена без движения. 23 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, 20 октября 2022 года рассмотрена по существу с принятием кассационного определения об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

15 ноября 2022 года дело принято к производству Люблинского районного суда города Москвы и назначено к рассмотрению на 22 декабря 2022 года. 22 и 27 декабря 2022 года разбирательство дела отложено на 10 января 2023 года ввиду неизвещения сторон.

10 января 2023 года Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым исковое заявление Р. удовлетворено частично. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 12 февраля 2023 года.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N, исчисляемая с 26 февраля 2020 года (дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 12 февраля 2023 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), за исключением периодов со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (с 8 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года и с 6 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года), вопреки выводам суда, составила 2 года 6 месяцев 24 дня.

Вместе с тем, ошибочное указание суда на длительность судопроизводства по указанному гражданскому делу - 2 года 11 месяцев 17 дней не повлияла на правильность его выводов о наличии нарушения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроки судопроизводства по названному гражданскому делу чрезмерно затянулись по вине судов первой и апелляционной инстанций, которые не приняли необходимых и достаточных мер в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, не представляющего фактической сложности. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все периоды, повлиявшие на длительность рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с такой компенсацией судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума N 11.

Суд обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Присужденная административному истцу компенсация отвечает признакам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав, оснований для вывода о ее заниженном размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи