Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 66а-2348/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а 2465/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции" на решение Московского городского суда от 30 мая 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО8 К. Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции" (далее - ООО "Бизнес-Инвестиции") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и принадлежащего на праве аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, для земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, которая согласно подготовленного "данные изъяты" отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N от 22 августа 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года для нежилого помещения с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рубля, для земельного участка с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 30 мая 2023 года установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Бизнес-Инвестиции" по доверенности ФИО10 Д. В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильного толкования закона.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом ошибочно рассчитан чистый операционный доход по единому объекту недвижимости; использованы некорректные значения ставки капитализации; в рамках сравнительного подхода экспертом некорректно указана стоимость объекта-аналога N4; при расчете стоимости объектов исследования не был учтен важный ценообразующий фактор.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы. Административный истец также ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 К. Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представителем Филиала ППК "Роскадастр" по Москве представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие изложенных в решении суда первой инстанции выводов обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Бизнес-Инвестиции" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 сентября 2022 года N и свидетельством о государственной регистрации права 20 января 2016 года N).

На основании договора аренды земельного участка N от 6 февраля 2009 года ООО "Бизнес-Инвестиции" владеет на правах аренды земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, месторасположением "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 сентября 2022 года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка N от 6 февраля 2009 года арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года: для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 сентября 2022 года N); для земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 февраля 2022 года N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 22 августа 2022 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 12 декабря 2022 года установлено, что отчет об оценке, составленный "данные изъяты" N от 22 августа 2022 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Выявленные нарушения повлияли на достоверность результата при определении рыночной стоимости объекта исследования. Экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости равной рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверными доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Из содержания заключения эксперта следует, что исследование проводилось на основании материалов дела. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт проанализировал количественные и качественных характеристики объектов оценки, их местоположение, определилсегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, влияющие на спрос и предложение рыночные факторы, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта. В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Экспертом в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО12 является экспертом "данные изъяты", имеет диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке и повышении квалификации "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", опыт работы по специальности - 20 лет, стаж экспертной работы - 8 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертом при составлении экспертного заключения допущены нарушения, были известны суду первой инстанции, на них экспертом дополнительно дан письменный ответ, они оценены судом и отклонены как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного истца, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ООО "Бизнес-Инвестиции" суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи