Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 66а-2492/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-2039/2022 по частной жалобе Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 22 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" с 1 января 2015 года, пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП с 1 января 2021 года, пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП с 1 января 2017 года, пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП с 1 января 2018 года, пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП с 1 января 2019 года, пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 26 ноября

2019 года N 1574-ПП с 1 января 2020 года, пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП с 1 января 2021 года, пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП с 1 января 2022 года.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года, административные исковые требования ООО "Спектрум" удовлетворены.

ООО "Спектрум" подало в суд заявление о взыскании с административного ответчика Правительства Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 22 июня 2023 года заявление ООО "Спектрум" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу ООО "Спектрум" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Правительством Москвы подана частная жалоба, в которой оно просит отменить указанное определение и вынести новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что дела данной категории не относятся к категории сложных дел, требующих от специалистов, представляющих интересы административных истцов, специальных и особых познаний, что подтверждается сложившейся судебной практикой в Московском городском суде, согласно которой средняя стоимость услуг по ведению дела в суде составляет 25 000 рублей. У представителя ушло минимальное количество времени на подготовку административного искового заявления и приложений к нему, при подаче административного искового заявления в суд административным истцом был представлен минимальный комплект документов. Административным истцом не представлено доказательств невозможности реализации права на защиту в суде собственными силами общества. Учитывая проведение по одному судебному заседанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и не разумной.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 1 июня 2022 года административные исковые требования ООО "Спектрум" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения административного дела обществом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается заключенным между Ситниковой М.В. и ООО "Спектрум" договором N 1 поручения на оказание юридической помощи от 17 января 2022 года, дополнительным соглашением от 6 октября 2022 года к договоруN 1 поручения на оказание юридической помощи от 17 января 2022 года, актом приема-передачи от 19 мая 2023 года, платежным поручением N 347 от 19 мая 2023 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний (по одному в каждой инстанции), объем оказанных представителем услуг, а также исходя из того, что рассмотрение административного спора не характеризовалось большой сложностью, поскольку в рамках оспаривания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП имеется обширная судебная практика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, размер которых обоснованно снижен до 35 000 рублей.

Содержащееся в определении и оспариваемое Правительством Москвы суждение о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованию разумности, относится к усмотрению суда. Данных, свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, явном ее несоответствии объему предоставленных услуг, стоимости аналогичных услуг административным ответчиком в частной жалобе не приведено.

Суждение о том, что юридическим лицом не представлено доказательств необходимости участия в деле квалифицированного специалиста, представляется необоснованным.

Согласно части 5 статьи 548 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 указанного кодекса представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, юридическое лицо наделено правом вести дела в суде через как через свои органы управления или уполномоченных лиц, так и через представителя, которым может выступать любое лицо, отвечающее требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Названное право реализуется организацией по своему усмотрению и не может быть ограничено.

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не называет в числе обстоятельств, влияющих на возмещение судебных расходов на представителя и его размер, наличие или отсутствие у организации собственных возможностей по организации представления своих интересов в суде.

При таком положении, определение суда следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева