Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 66а-2511/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-180/2023 по частной жалобе ФИО4 И.Н. на определение судьи Московского областного суда от 21 июля 2023 года о возвращении административного искового заявлении ФИО4 И.Н. о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 И. Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании бездействия квалификационной коллегии судей Московской области незаконным в котором указал, что он подавал в квалификационную коллегию судей Московской области жалобу на неправомерные действия судей Московского областного суда. По данному обращению проверка не проводилась, ответ на жалобу он не получал.

Ссылаясь на статью 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статью 4, части 4 и 5 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО4 И. Н. просил суд признать бездействие административного ответчика квалификационной коллегии судей Московской области незаконным, обязать квалификационную коллегию судей провести заседание по рассмотрению жалобы ФИО4 И. Н. с его участием и выдать ему решение по жалобе.

Определением судьи Московского областного суда от 21 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО4 И. Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе ФИО4 И. Н. просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение является ошибочным и не соответствует закону. Выводы, сделанные в нем не основаны на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требуют проверки на законность, обоснованность и допустимость. Суд при вынесении определения не был достаточно объективным, независимым и беспристрастным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав поступивший административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, статей 1, 19, 20, 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что административный иск подлежит возвращению административному истцу как поданный с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное требование о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Московской области исходя из конкретных обстоятельств, на основании которых гражданин обращается в суд, не относится к подсудности Московского областного суда по первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления ФИО4 И. Н. усматривается, что 20 апреля 2023 года им была подана в квалификационную коллегию судей Московской области жалоба (поступила в квалификационную коллегию 27 апреля 2023 года) на процессуальные и не процессуальные действия (бездействие) судей Московского областного суда в связи с осуществлением ими правосудия по конкретному делу с его участием в которой полагая, что судьями совершены действия, граничащие с совершением преступлений, ФИО4 И. Н. требовал привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу, провести проверку и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением и которым жалоба по нормативно определенным основаниям может быть возвращена без рассмотрения по существу с указанием основания возвращения, в частности, если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), что, соответственно, не предполагает право гражданина требовать от квалификационной коллегии судей, в том числе в судебном порядке, проведения в любом случае проверки по его жалобе и принятия решения в отношении судьи, на которого гражданином подана жалоба.

Административный истец в своем административном исковом заявлении утверждал, что ответ квалификационной коллегии судей на свою жалобу он не получал. Однако, как следует из полученного по запросу суда апелляционной инстанции ответа квалификационной коллегии судей Московской области, жалоба ФИО4 И. Н. была рассмотрена по существу, 25 мая 2023 года, то есть в установленный статьей 25 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года срок, за исходящим N ему был дан ответ на жалобу.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО4 И. Н. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО4 И. Н. к производству суда судье надлежало исходить из того, что федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением гражданину не предоставлено, что является основанием для отказа в принятии данного административного искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции, не применив пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвратил указанное административное исковое заявление с указанием на нарушение правил подсудности, что предоставляет истцу возможность обращения в иной суд с данными требованиями. Однако, указанное противоречит процессуальному закону.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в принятии административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 21 июля 2023 года отменить.

В принятии административного искового заявлении ФИО4 И.Н. о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Московской области отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.