Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 66а-2607/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" на определение Московского городского суда от 23 июня 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу N 3а-3082/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью" Руснедвижимость" (далее - административный истец, ООО "Руснедвижимость", Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" (далее - Перечень), которым нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости в налоговом периоде за 2017-2022 годы.

Общество, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в спорном здании, оспаривая приведенную норму, ссылалось в обоснование своих требований на ее противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 644 "О налоге на имущество организаций", полагая, что нежилое здание не отвечает критериям объекта налогообложения.

Одновременно с подачей административного искового заявления ООО "Руснедвижимость" заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты в виде запрета ИФНС России N по городу Москве проводить мероприятия принудительного взыскания суммы задолженности налога на имущество организаций за налоговый период 2022 года, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, в том числе выставлять требования об оплате суммы недоимки, выносить решения о взыскании задолженности до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 3а-3082/2023.

Определением Московского городского суда от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Руснедвижимость" обратилось с частной жалобой, в которой, полагая, что обжалуемое определение принято при неверном применении норм процессуального права, просит отменить определение Московского городского суда от 23 июня 2023 года и применить меры предварительной защиты.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав выделенный из административного дела материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Московского городского суда в силу следующего.

В статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 марта 2017 года N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ООО "Руснедвижимость" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требование общества о принятии мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта в виде запрета ИФНС России N по г. Москве производить мероприятия принудительного взыскания суммы задолженности налога на имущество организаций за налоговый период 2022 года, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также пеней, штрафов в отношении принадлежащего обществу объекта недвижимости - нежилого помещения, не соответствует статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по названной категории дел допускается применение меры предварительной защиты только в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его части.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда и не свидетельствуют о возможном нарушении прав административного истца отказом в применении меры предварительной защиты.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков