Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 66а-2618/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-15/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца Тюленевой Надежды Александровны - Думнова Романа Геннадьевича на решение Орловского областного суда от 20 июня 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ряховского К.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Тюленева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2015 года обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего работника ФИО8 Уголовное дело по данному заявлению возбуждено лишь 26 сентября 2016 года. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено. По мнению административного истца, общая продолжительность расследования уголовного дела составила 7 лет 6 месяцев, что свидетельствует о чрезмерной продолжительности досудебного производства и не соответствующей требованию разумности.

Решением Орловского областного суда от 20 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Тюленевой Н.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обосновании доводов указывает, что судом определён размер компенсации без учёта обстоятельств дела, продолжительности нарушения права, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца. С учётом анализа судебных актов по аналогичным делам в апелляционной жалобе указано о чрезвычайно низком размере взысканной судом суммы компенсации.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 39, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание хронологию уголовного судопроизводства, пришёл к выводу о том, что общий срок уголовного судопроизводства не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия считает позицию суда верной, основанной на правильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришёл к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела N 130186, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий и исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 7 лет 8 месяцев 9 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 октября 2015 года в ОМВД России по Кромскому району зарегистрировано заявление ИП Тюленевой Н.А. о преступлении.

21 октября 2015 года, 7 и 24 декабря 2015 года, 12 февраля 2016 года, 9 и 27 марта 2016 года, 8 мая 2016 года, 23 июня 2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данные постановления как незаконные отменены по жалобам Тюленевой Н.А. заместителем прокурора Кромского района Орловской области и руководителем следственного органа.

26 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 октября 2016 года Тюленева Н.А. признана потерпевшей.

26 ноября 2016 года, 28 августа 2017 года, 8 мая 2018 года, 2 сентября 2019 года, 6 октября 2020 года, 28 февраля, 12 мая 2021 года выносились постановления о приостановлении предварительного следствия. Однако руководителями следственного органа и прокурором Кромского района Орловской области данные определения отменены как незаконные и необоснованные.

30 июня 2021 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности.

6 апреля 2022 года вышеуказанное постановление по жалобе Тюленевой Н.А. апелляционным постановлением Орловского областного суда признано незаконным.

8 мая 2022 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

9 мая 2022 года, затем 10 июня 2022 года следователем вновь вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменены прокурором Кромского района Орловской области и руководителем следственного органа как незаконные.

8 декабря 2020 года заместителем прокурора Кромского района Орловской области в адрес начальника следственного отдела ОМВД России по Кромскому району внесено соответствующее требование относительно необходимости соблюдения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках уголовного судопроизводства.

31 мая 2022 года прокурором Кромского района Орловской области начальнику ОМВД России по Кромскому району внесено представление.

10 июня 2022 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

22 марта 2023 года руководителем следственного органа данное постановление отменено как незаконное.

27 марта 2023 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июня 2023 года данное постановление отменено руководителем следственного органа как незаконное с указанием на необходимость выяснения по уголовному делу тех же обстоятельств, на которые указывалось при отмене предыдущих постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Кроме того, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года в пользу Тюленевой Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей за период с 12 октября 2015 года по 6 октября 2020 года.

Также, решением Орловского областного суда от 3 июня 2022 года в пользу Тюленевой Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей за период с 6 октября 2020 года по 31 мая 2022 года.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Судом обоснованно указано, что в рамках рассмотрения данного административного дела, подлежит исследованию период расследования уголовного дела с 1 июня 2022 года и по дату вынесения решения Орловским областным судом, то есть 20 июня 2023 года.

Вместе с тем, с учётом указанных периодов, общая суммарная продолжительность производства по уголовному делу составила 7 лет 8 месяцев 9 дней (с 12 октября 2015 года по 20 июня 2023 года), что привело к нарушению права Тюленевой Н.А. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом принято во внимание, что несмотря на то, что уголовное дело не представляет особой сложности, необходимых действий по его расследованию не предпринималось. Указания прокурора и руководителей следственного органа о выяснении юридически значимых обстоятельств не выполнялись. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось формально, без предусмотренных для этого законом оснований. Отмена необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия осуществлялась через продолжительное время, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за полнотой следствия со стороны руководителей следственного органа.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присудил в пользу Тюленевой Н.А. компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца не обоснованы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

На основании положений статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Тюленевой Надежды Александровны - Думнова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи