Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 66а-2626/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4256/2022 по апелляционной жалобе административного истца Толстовой Елены Александровны на решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Толстовой Елены Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Осик-Осецкую Ю.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Толстова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 448 853, 05 рублей. В обоснование заявленных требований указала на длительность рассмотрения гражданского дела N 2-57/23 Никулинским районным судом города Москвы по её исковому заявлению к САО "ВСК" о взыскании денежных сумм. Гражданское дело находится на рассмотрении в суде с 15 октября 2018 года и до настоящего времени не рассмотрено, что свидетельствует о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление Толстовой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Толстовой Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, административные исковые требования удовлетворить в заявленном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение разумного срока судопроизводства при рассмотрении гражданского дела.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание хронологию рассмотрения гражданского дела, пришёл к выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не отвечает требованию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия считает позицию суда верной, основанной на правильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года в Никулинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление административного истца о выплате страхового возмещения.

19 октября 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

18 декабря 2018 года рассмотрение дела отложено в связи с привлечением третьего лица.

22 января 2019 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон.

11 февраля 2019 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

1 марта 2019 года поступило заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

27 марта 2019 года определение от 11 февраля 2019 отменено, производство по делу возобновлено.

25 апреля 2019 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика и для направления ходатайств ответчику.

21 мая 2019 года рассмотрение дела отложено для направления ходатайств ответчику.

24 июня 2019 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

29 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

18 октября 2019 года административным истцом подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

19 ноября 2019 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон.

25 декабря 2019 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

14 января 2021 года поступило заявление об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, назначено к судебному разбирательству.

26 января 2021 года определение отменено, производство по делу возобновлено.

5 февраля 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью вызова свидетеля по делу.

16 марта 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью привлечения третьего лица.

16 апреля 2021 года вынесено заочное решение по делу.

26 июля 2021 года в Никулинский районный суд города Москвы поступило заявление от ответчика об отмене заочного решения суда, в связи с отсутствием извещения о судебном заседании и несвоевременным направлении копии заочного решения суда.

27 сентября 2021 года определением Никулинского районного суда дело назначено к рассмотрению на 10 ноября 2021 года.

10 ноября 2021 года заочное решение Никулинского районного суда отменено.

22 ноября 2021 года рассмотрение дела отложено для предоставления доказательств.

9 декабря 2021 года истцом подана частная жалоба на определение об отмене заочного решения суда.

13 декабря 2021 года дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы.

1 февраля 2022 года апелляционным определением Московского городского суда определение Никулинского районного суда оставлено без изменения.

3 февраля 2022 года истцом подана кассационная жалоба.

1 марта 2022 года рассмотрение кассационной жалобы назначено на 22 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции определение Никулинского районного суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 1 февраля 2022 года оставлены без изменения.

23 мая 2022 года рассмотрение дела в Никулинском районном суде отложено для предоставления доказательств.

20 июня 2022 года рассмотрение дела отложено в связи с эвакуацией.

26 августа 2022 рассмотрение дела отложено на 30 сентября 2022 года в связи с нахождением дела в Московском городском суде.

30 сентября 2022 года производство по делу приостановлено, назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

14 октября 2022 года, 5 февраля 2023 года гражданское дело затребовано Московским городским судом.

12 мая 2023 года материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение.

Подробно изложив хронологию рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 4 года 6 месяцев и 12 дней, исчисляемая с момента подачи искового заявления 15 октября 2018 года до вынесения решения по настоящему делу 27 апреля 2023 года.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу, оценив в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, обоснованно пришёл к выводу, что срок рассмотрения дела не отвечает требованию разумности, является чрезмерным и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ему соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основными факторами такой длительности явились неэффективные действия суда, которые в отсутствие оснований повлекли нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, судом отмечено, что на срок рассмотрения гражданского дела повлияло оставление дважды искового заявления без рассмотрения без достаточных на то оснований. Данные определения были отменены, производство по делу возобновлено. Кроме того, по гражданскому делу 24 июня 2019 года назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, однако экспертиза не произведена, производство по делу возобновлено 29 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присудил в пользу Толстовой Е.А. компенсацию в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Толстовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи