Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 8а-952/2023[88а-1034/2023]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело Владивостокского гарнизонного военного суда N 2а-13/2023 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков - командира и жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" Чипеля Алексея Валерьевича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 12 апреля 2023 г., принятое по административному иску "звание" Кабакова Андрея Олеговича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты", связанных с снятием с учета нуждающихся в получении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших письменных возражений на нее, суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 января 2023 г. отказано в удовлетворении административного иска Кабакова А.О. с требованиями о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты", оформленного протоколом от 15 сентября 2022 г. N.., которым его семью сняли с учёта нуждающихся в жилых помещениях, а также возложении на административных ответчиков обязанности по отмене данного решения и восстановлении административного истца и членов его семьи на указанном учёте.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 12 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного иска Кабакова А.О.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2023 г, представитель административных ответчиков просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что дочь административного истца безосновательно отнесена флотским военным судом к членам семьи последнего, нуждающимся в обеспечении в составе семьи военнослужащего, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений та с Кабаковым А.О. не проживала, так как была постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, собственником которого является теща военнослужащего.

В письменных возражениях административный истец, опровергая доводы кассационной жалобы, просит об оставлении без изменения судебного акта флотского военного суда.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Кабаков А.О, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, проходивший ее в г. "данные изъяты", и имеющий выслугу более 20 лет, уволен с военной службы в августе 2019 г.

В период прохождения военной службы, 23 мая 2006 г. он за счет личных средств приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 4 кв. м, расположенную в г. "данные изъяты" Приморского края, куда после увольнения с военной службы вселился и зарегистрировался для постоянного проживания вместе с членами семьи, состоящей из... человек ("данные изъяты").

Решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты", оформленным протоколом от 2 апреля 2019 г. N "данные изъяты", Кабаков А.О. вместе с указанными членами его семьи с учётом общей площади жилого помещения, находящегося у него на праве собственности, признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку на одного члена семьи он обеспечен менее учётной нормы (13 кв. м), установленной решением Думы г. "данные изъяты" от 29 сентября 2005 г. N 94 "Об установлении нормы предоставления и учётной нормы площади жилого помещения в городе "данные изъяты"".

9 августа 2022 г. дочь административного истца зачислена на 1 курс по очной форме обучения в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"), расположенное в г. "данные изъяты", где проходит обучение по настоящее время.

До зачисления в "данные изъяты" и обращения в ректорат с заявлением, в котором сообщила о необходимости предоставления места в общежитии как зарегистрированной и проживающей за пределами муниципального образования г. "данные изъяты", она 27 июня 2022 г, снявшись с регистрационного учёта по месту жительства отца, с согласия своей бабушки (тещи административного истца) зарегистрировалась посредством сервиса "Госуслуги" в принадлежащем на праве собственности последней жилом помещении общей площадью 61, 6 кв.м, расположенном в п. "данные изъяты" Приморского края, и где к моменту ее регистрации проживали два человека.

Оспоренным решением жилищной комиссии Кабаков А.О. и члены его семьи сняты с жилищного учета вследствие утраты оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации). Оно обосновано тем, что после изменения дочерью административного истца регистрации по месту жительства обеспеченность семьи последнего общей площадью жилого помещения на одного ее члена стала превышать установленную в г. "данные изъяты" учетную норму. При этом жилищной комиссии были известны причины, по которым ФИО изменила место регистрации, что отражено в тексте оспоренного решения этого органа.

Опрошенные в судах первой и апелляционной инстанций дочь административного истца и его тёща сообщили, что фактически в жилое помещение ФИО не вселялась, а регистрационные действия ими произведены формально и исключительно с целью получения последней общежития по месту учебы.

Данными трудовой книжки и медицинских документов ФИО. подтверждаются установленные судами, в том числе на основании пояснений административного истца и показаний членов его семьи обстоятельства, согласно которым та продолжала, в том числе и с момента снятия с регистрационного учета по адресу родителей (т.е. фактического момента возникновения спорных правоотношений) проживать в принадлежащей отцу квартире, получать медицинскую помощь и осуществлять трудовую деятельность в г. "данные изъяты".

При этом вступившим в законную силу 10 января 2023 г. решением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2022 г. (т.е. до принятия гарнизонным военным судом решения по данному делу) удовлетворены исковые требования собственника жилого помещения к дочери административного истца о признании ее не приобретшей право пользования жильем бабушки. Это решение мотивировано признанием ФИО. иска бабушки при установленных данных о том, что та в квартиру последней никогда не вселялась и проживает со своими родителями, а регистрация у данного родственника обусловлена намерением вселиться в общежитие по месту обучения.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения и исходя из того, что регистрация гражданина в жилищных правоотношениях между владельцем жилого помещения и родственниками последнего представляет собой фиксацию сведений о месте жительства члена семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами жилищного органа, констатировал о соответствии его решения закону, дополнительно отметив, что дочь административного истца, зарегистрировавшись по месту жительства своей бабушки, полагается вселённой в занимаемое жилое помещение как член её семьи, поскольку каких-либо соглашений, изменяющих данный порядок пользования, ими не составлялось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение гарнизонного военного суда и удовлетворяя требования административного иска, учел разъяснения, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации.

Проанализировав их с точки зрения установленных причин в изменении данных регистрационного учета члена семьи административного истца и осведомленности о них жилищного органа, пришел к выводу о незаконности оспоренного решения жилищной комиссии, поскольку ФИО, оставаясь проживать в г. "данные изъяты", по прежнему месту жительства своих родителей, совпадающему с местом ее обучения, несмотря на смену 27 июня 2022 г. адреса регистрационного учёта, обусловленную намерением получить место в общежитии, в квартиру бабушки не вселялась, статус члена семьи своего отца не утратила, а жилищные условия всех находившихся на жилищном учете членов семьи Кабакова А.О. остались неизменными.

Кассационный военный суд полагает такой вывод суда апелляционной инстанции обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В пункте 5 статьи 2 этого же Закона указано, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

На данное условие обращено внимание и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в котором разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации определено, кто относится к членам семьи собственника жилого помещения, а именно проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отметил необходимость разрешения вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения исходя из того, что для признания супруга, а также детей и родителей данного собственника, вселенных собственником в жилое помещение, достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

При этом регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Изложенное означает, что при поступлении данных о регистрации внучки в квартире своей бабушки вопрос о вселении в указанное жилье фактически, а также о постоянном или временном выезде даже в этом случае той из квартиры, принадлежащей ее отцу, подлежал выяснению.

Во исполнение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, после выяснения обстоятельств, имеющих значение для определения действительных мотивов, которыми были обусловлены изменения указанного регистрационного учета, установил, что вышеназванные действия ФИО были совершены не в связи с добровольным изменением места жительства, а непосредственно перед зачислением в "данные изъяты", исключительно с целью выполнения формальных условий для обеспечения общежитием на период прохождения очного обучения в образовательном учреждении высшего образования.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции установилна основании исследованных доказательств, которые подробно приведены и проанализированы в апелляционном определении. Иных данных в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы автора кассационной жалобы о допустимости при имевшихся у жилищного органа формальных данных для принятия оспоренного решения, нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Жилищная комиссия, хотя и приняла меры к установлению подлежащих выяснению обстоятельств, полученные сведения должным образом не проверила, ими не руководствовалась.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, перечисленные разъяснения принял во внимание, и после проверки обстоятельств, в том числе известных жилищному органу при принятии оспоренного решения, пришел к правильном выводу о необоснованном снятии семьи Кабакова А.О. с жилищного учета, на который она была принята в соответствии с нормами действующего законодательства.

Последнее обстоятельство имеет существенное значение, поскольку любые последующие ограничения в реализации жилищных прав граждан, признанных в установленном порядке в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем; а их применение должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 г. N 2810-О, от 26 ноября 2018 г. N 2972-О, от 26 марта 2019 г. N 727-О, от 29 сентября 2020 г. N 2134-О и др.).

Таких действий, и это не оспаривается в кассационной жалобе, ни со стороны административного истца, ни со стороны членов его семьи по делу не установлено, поскольку обстоятельства, связанные с осуществлением регистрационного учета дочерью административного истца, указывают на ориентированность этих действий на временный выезд к месту учебы с места постоянного жительства, то есть не содержат в себе признаков намеренного изменения (улучшения или ухудшения) гражданином своих жилищных условий.

Доводы же представителя административного ответчиков, фактически сводящиеся к иной оценке действий, связанных с изменением регистрации указанным членом семьи административного истца, а также определением в связи с этим его места жительства, по своей сути, направлены на переоценку исследованных доказательств по мотиву несогласия с выводами судебной инстанции при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Что касается ссылок в жалобе на вступившее в законную силу решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2022 г, которым удовлетворены исковые требования собственника жилого помещения к дочери административного истца о признании ее не приобретшей право пользования жильем, в котором она была зарегистрирована, то данный судебный акт не содержит выводов об установлении обстоятельств, свидетельствующих о вселении ответчика в качестве члена семьи этого собственника. Напротив, этим решением нивелированы правовые последствия осуществления регистрационных действий дочерью административного истца и ее бабушкой, как собственником жилого помещения.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС Российской Федерации, не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 12 апреля 2023 г, принятое по административному иску Кабакова Андрея Олеговича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчиков Чипеля Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка