Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-1663/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Быстрова Р.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14 сентября 2022 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Быстрова Р.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 октября 2022 года Быстров Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Быстров Р.Е. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств и указывает о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес", Быстров Р.Е. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Быстров Р.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Быстрову Р.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Основанием для направления Быстрова Р.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Быстрова Р.Е. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении психиатром-наркологом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК "Крымский Научно-практический центр наркологии" на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1) в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. - N мг/л, N) в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин N мг./л установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующем акте (л.д 8).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "адрес" (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N (л.д. 8), объяснением Быстрова Р.Е, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу применены к Быстрову Р.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Быстрова Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Быстрова Р.Е. не были разъяснены его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе имеется подпись Быстрова Р.Е, сделанная о том, что ему разъяснены его права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Быстров Р.Е. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении мировому судье оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Судьей исследована видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с чем было установлено, что инспектором ДПС ГИБДД было предложено Быстрову Р.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Быстров Р.Е. ответил на предложение отказом, что послужило поводом для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей был допрошен старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2, который подтвердил, что основанием для направления Быстрова Р.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пояснил об обстоятельства совершения Быстровым Р.Е. вмененного правонарушения.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Быстрова Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Быстрова Р.Е. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Быстрова Р.Е. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Быстрову Р.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14 сентября 2022 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Быстрова Р.Е, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков