Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 16-1882/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Бельченко А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыкыртычяна А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 07.06.2022 Мыкыртычян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ГИБДД ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что при производстве по делу были нарушены правила оценки, имеющихся в дела доказательств. Их же совокупность безусловно свидетельствует о совершении Мыкыртычяном А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 статьи 12.12 Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, на основании п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и исключить возможность причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе "адрес" по пр. стачки в "адрес" ФИО3, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения инспектором ГИБДД постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, не согласился с выводами инспектора ГИБДД и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о движении водителя ФИО3 на запрещающий для него сигнал светофора. На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи зафиксирована работа светофора для направления движения водителя Мурачева Р.В.

Судья областного суда с такими выводами согласился.

Оценивая судебные акты, исхожу из следующего.

Судьи районного и областного суда оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств, достаточной для принятия решения о совершении Мыкыртычяном А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, не допущено, жалобы рассмотрены судьями, к подсудности которых они отнесены законом.

Таким образом, считаю, что решения судей являются законными и обоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что, учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время срок давности привлечения Мыкыртычяна А.В. к ответственности истек, в связи с чем вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения повторно обсуждаться не может.

Учитывая, что при производстве по делу фундаментальных нарушений, которые бы позволили пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты прекратившие производство по делу об административном правонарушении, не допущено, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Бельченко А.В. - без удовлетворения.

Судья