Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-2579/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Совкомбанк" ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - главного судебного пристава Республики Адыгея N от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2022 года и решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 06 июля 2022 года ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "Совкомбанк" ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении указанного юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую по мнению автора жалобы об отсутствии в действиях ПАО "Совкомбанк" состава вмененного административного правонарушения. Обращает внимание на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в данном случае имеет место малозначительность правонарушения.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 данного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 этой статьи.

Административная ответственность по статье 14.57 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в УФССП России по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок от представителя ПАО СК "Совкомбанк" с целью совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5 В ходе указанного телефонного разговора ФИО6 выражено несогласие на взаимодействие с ним как с третьим лицом, однако, в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь поступил телефонный звонок, в ходе которого ему было сказано, что несмотря на его несогласие, подобные звонки будут продолжаться пока ПАО СК "Совкомбанк" не получит необходимые сведения об ФИО5

В ходе производства по делу установлено, что звонки были совершены ПАО "Совкомбанк", что подтверждается ответами на запросы ПАО " "данные изъяты"", которые подтвердили, что номера с которых были совершены звонки ФИО4, выделены именно ПАО "Совкомбанк".

Таким образом должностным лицом административного органа и нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ПАО СК "Совкомбанк" нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и о микрофинансовых организациях" при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности третьего лица.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным, поскольку к микрофинансовой организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предъявляются особые требования, направленные на защиту прав и интересов физических лиц.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности Обществом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности индивидуальным предпринимателем в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ПАО "Совкомбанк" от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание назначено ПАО "Совкомбанк" в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В рассматриваемом случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - главного судебного пристава Республики Адыгея N 01907/20-22390 от 05 марта 2022 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков