Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-2604/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Лубинец О.В., действующего в интересах Молочинского Г.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молочинского Геннадия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2022 года Молочинский Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2022 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Молочинского Г.П. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты на "адрес" А "адрес", водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Фольксваген" (государственный регистрационный знак У746АС123), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО4 и ФИО5

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством является несостоятельным и опровергается материалами дела и показаниями сотрудниками ДПС.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в соответствующих протоколах, из их содержания следует, что Молочинский Г.П. согласие на медицинское освидетельствование не давал.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Молочинского Г.П. состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Молочинским Г.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 80 Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молочинского Геннадия Павловича, оставить без изменения, жалобу защитника Лубинец О.В, действующего в интересах Молочинского Г.П. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь