Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-3169/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - исполнительного директора ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские минудобрения" (далее ООО "ЕвроХим-БМУ") Паршакова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора N от 09 февраля 2022 года Паршаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года постановление должностного лица административного органа от 09 февраля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паршакова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Паршаков В.В, уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 38 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что Паршаков В.В. признан виновным в неисполнении пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора об устранении нарушений части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градлстроительного кодекса Российской федерации, а именно ООО "ЕвроХим-БМУ" при осуществлении деятельности на объекте N I категории, расположенного в "адрес" не обеспечено исполнение обязанности по получению заключения федерального экологического надзора для объектов: "Производство водорастворимых NPK со складами сырья и готовой продукции на ООО "ЕвроХим-БМУ", г. Белореченск", "Узел налива серной кислоты мелкому потребителю в автоцистерны", "Компрессорная станция - плита основание компрессорной станции, кабельная эстакада, "Здание административно - бытового назначения", "Техническое перевооружение. Узел слива аммиака из автоцистерн", "Склад комовой серы с узлом плавления и фильтрации в сернокислотном цехе", "Хозяйственный цех" введенных к эксплуатацию, согласно разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отменяя постановление и прекращая производство по делу в отношении исполнительного директора ООО "ЕвроХим-БМУ" Паршакова В.В, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, исходил из того, что 28.06.2019г. подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок выдачи Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства не существовало, то есть, до 28.06.2019 года Росприроднадзор не имел оснований осуществлять выдачу заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями, согласно положений действующего законодательства и принятых в его исполнение подзаконных нормативных правовых актов, при осуществлении экологического надзора в силу оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 54, п. 9 с. 3 ст. 55 ГрК РФ, проводится проверка ОКС только на соответствие требованиям проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ. При этом судом учтено, что все события, указанные в предписании Роспотребнадзора наступили в срок до 01.01.2019г, следовательно, по всем 7-ми объектам проектная документация не подлежала государственной экологической экспертизе, в связи с чем отсутствовали основания для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и для получения положительных заключений федерального экологического надзора для указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N объектов.

На момент ввода объектов в эксплуатацию государственный экологический надзор в отношении спорных объектов осуществлялся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора. При этом заключение экологического надзора предоставляется исключительно в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию. Так как спорные объекты введены в эксплуатацию соответствующим разрешением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатируется Обществом, судом установлено, что оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, с учетом того, что спорное заключение должно быть получено до момента и исключительно в целях ввода объекта в эксплуатацию.

С такими выводами согласился судья Краснодарского краевого суда, изложив выводы в решении от 17 октября 2022 года, указав об обоснованности выводов судьи районного суда об отсутствии обязанности предприятия получать заключение экологического надзора после введения в эксплуатацию объекта, в том числе введенных в эксплуатацию в период отсутствия у Росприроднадзора (его территориальных органов) полномочий экологического надзора по строящимся объектам.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Судья районного суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес обоснованное решение об отмене постановления административного органа ввиду отсутствия события вмененного Паршакову В.В. административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного суда и решение судьи районного суда в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, установленного судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - исполнительного директора ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские минудобрения" Паршакова В.В, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков