Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-3433/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Андреева В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2022 года, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Андреева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2022 года Андреев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" управлял транспортным средством- автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Андреев В.С. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения-запах алкоголя из рта, указанный в пункте 3 Правил.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Андрееву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Андреев В.С. ответил согласием.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил N мг/л, в связи с чем, у Андреева В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Андреева В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Андреев В.С. согласился и поставил свою подпись в соответствующих протоколах.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий процессуальных действий проводилась видеозапись.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что Андреев В.С. транспортным средством не управлял, так как его автомобиль был припаркован на обочине и, следовательно, участником дорожного движения он не являлся, аналогичен доводам, заявленным им при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, был предметом проверки и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в вынесенных ими судебных актах.

Составленные в отношении Андреева В.С. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Андрееву В.С. административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Андрееву В.С. разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, никаких замечаний по процедуре оформления процессуальных документов и их содержанию Андреевым В.С. не заявлено (л.д. N).

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Андреева В.С. на защиту было нарушено, не имеется.

Оснований сомневаться в том, что Андреев В.С. подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления или введения в заблуждение со стороны инспекторов ДПС, в том числе под диктовку, как о том указано в жалобе, не имеется.

Сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия Андреев В.С. не обжаловал, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.

При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель не читаем, не является основанием к отмене судебных решений.

В чеке имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подпись привлекаемого лица, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата, который внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. N) и оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что защитник ФИО4 не был извещен судьей городского суда о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, подлежат отклонению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судьей городского суда в адрес защитника ФИО2 было направлено судебное извещение (трек-номер N) о времени и месте судебного заседания на 13 февраля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Согласно уведомлению о вручении, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО2 была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2022 года, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андреева В.С. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков