Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3501/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу начальника межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее ООО "ГК "Чистый город"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области N N от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года ООО "ГК "Чистый город" признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГК "Чистый город" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции начальник межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 просит отменить решение судьи Ростовского областного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о наличии в действиях ООО "ГК "Чистый город" состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 2.3 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за действия, указанные в частях 1-3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско- правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, в том числе, за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО "ГК "Чистый город" к административной ответственности послужили изложенные в постановлении Административной инспекции Ростовской области выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" при производстве погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерной площадки общество допустило нарушение тишины и покоя граждан с 23-00 часов до 07-00 часов следующего дня.

Судья районного суда, согласился с выводами начальника межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области о доказанности вины ООО "ГК "Чистый город" в совершении вмененного административного правонарушения, оставив постановление от 14 сентября 2022 года без изменения.

Судья районного суда установил, что вина указанного юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушениями, а так же объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", приезжала машина забирала мусор. Данное действие сопровождалось грохотом и шумом.

Судья областного суда, прекращая производство по делу в отношении ООО "ГК "Чистый город" ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств, объективного характера (фото, видео и т.п.), либо составленные уполномоченными должностными лицами (акт, протокол осмотра и т.п.), которым было бы зафиксированы обстоятельства нарушения тишины и покоя в установленное время. Судья областного суда отметил, что представленные объяснения граждан однозначно не подтверждают факт установления источника шума, как и то, что именно ООО "ГК "Чистый город" производил погрузочные работы.

Вместе с тем, как верно отмечено судьей областного суда судья районного суда не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование выводов принятого решения об отмене решения судьи районного суда, судья областного суда обратил внимание на тот факт, что письменные объяснения граждан написаны одной рукой, в них отсутствуют сведения кто принял объяснения и кем разъяснялись права и обязанности лицам, давшим объяснения.

Таким образом, судья областного суда, отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, проанализировав представленные материалы дела, на основании полного всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела пришел к выводу, что событие вмененного ООО "ГК "Чистый город" административного правонарушения и его вина не доказаны.

Выводы судьи областного суда и принятый им акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сомнений не вызывает.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе должностное лицо - начальник межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области, вынесшей постановление о назначении административного наказания, настаивает на законности выводов, послуживших основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял 2 месяца.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей областного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в настоящее время возможность правовой оценки действий указанного юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения ООО "ГК "Чистый город" к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков