Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3619/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Гаваляна С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаваляна С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года Гавалян С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 278 063 рублей, с изъятием из оборота и уничтожением вещей и документов по протоколу изъятия от 05.10.2021.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года в отношении Гаваляна С.Н. изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 44 200 рублей. В остальной части постановление мирового судьи от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гавалян С.Н. не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает неверной квалификацию его действий и просит переквалифицировать совершенное им административное правонарушение на часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Потерпевший компания " "данные изъяты"." и её представитель ООО " "данные изъяты"", компания " "данные изъяты"" и её представитель ООО " "данные изъяты"", компания " "данные изъяты"", компания " "данные изъяты"" и их представитель ООО " "данные изъяты"" уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении Гаваляна С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении выводы, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес" Гавалян С.Н. из багажника автомобиля " "данные изъяты"", осуществлял, согласно размещенной на крышке багажника автомобиля информации "Акция от 1300" реализацию товара - спортивных кроссовок, не имеющих ценников, содержащих сведения о цене товара, либо прейскуранта цен, а также любой иной информации, позволяющей определить визуально цену товара, но не дешевле 1300 руб, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков: кроссовки " "данные изъяты"" в количестве 2 пар, " "данные изъяты"" в количестве 1 пары, " "данные изъяты"" в количестве 4 пар, " "данные изъяты"" в количестве 1 пары, чем причинил ущерб правообладателю товарного знака " "данные изъяты"" в сумме 27628 руб, правообладателю товарного знака " "данные изъяты"" в сумме 79528 руб, правообладателю товарного знака " "данные изъяты"" в сумме 25536, 48 руб, правообладателю товарного знака " "данные изъяты"" в сумме 6339, 44 руб, на общую сумму 139031, 92 руб.

Соглашения об использовании указанных товарных знаков с их правообладателями Гаваляном С.Н. не заключались, разрешений на производство, хранение, предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации Гавалян С.Н. не имеет.

Мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к выводу о доказанности вины Гаваляна С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении судьями дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 01 ноября 2021 года действиями Гаваляна С.Н. по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков правообладателю товарного знака " "данные изъяты"" причинен ущерб в размере 27628, правообладателю товарного знака " "данные изъяты"" в размере 79528, 48 рублей, правообладателю товарного знака " "данные изъяты"" в размере 25536, 48 рублей, правообладателю товарного знака " "данные изъяты"" в размере 6339, 44 рубля.

Таким образом, компании " "данные изъяты".", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" являются в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшими по делу лицами, однако право указанных компаний на полноправное участие в деле об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда обеспечено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия представителей потерпевших при том, что они не были извещены о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названным лицам довести свою позицию до суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей районного суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 05 октября 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаваляна С.Н. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Гаваляна С.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаваляна С.Н. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков