Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-3798/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Качанова В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 01 ноября 2022 года, решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Качанова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 01 ноября 2022 года Качанов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Качанов В.Е. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Качанов В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управлял транспортным средством-автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Качанов В.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения-запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Качанову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Качанов В.Е. согласился.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил N мг/л, в связи с чем, у Качанова В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Качанова В.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в предоставленной видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий процессуальных действий проводилась видеозапись.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, факт управления водителем Качановым В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка Качанова В.Е. в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельна.

Как видно из материалов дела модель, заводской номер прибора, с применением которого Качанову В.Е. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Качанов В.Е. был ознакомлен, однако от подписания в процессуальных документах отказался.

Довод о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Качанову В.Е. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность, вынесенных по делу судебных актов не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Поскольку в предоставленной видеозаписи Качанов В.Е. устно выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписания всех процессуальных документов Качанов В.Е. отказался. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения и от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Качанова В.Е. в его совершении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 01 ноября 2022 года, решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Качанова В.Е. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков