Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-4240/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу защитника ФИО6, действующей в интересах Муковнина Н.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 25 января 2023 года, решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муковнина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года, Муковнин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения - пистолета списанного охолощенного Р-411 N.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО6 просит отменить состоявшиеся в отношении Муковнина Н.Н. по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Муковнина Н.Н. квалифицированы неверно, поскольку охолощенное оружие не способно производить выстрелы, может только имитировать их. Обращает внимание, что факт принадлежности оружия Муковнину Н.Н. не доказан в ходе производства по делу и считает необоснованным вывод судьи о конфискации оружия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Муковнин Н.Н, находясь напротив "адрес" в "адрес", произвел три выстрела в воздух из пистолета списанного охолощенного N, который предназначен для имитации выстрелов с использованием патронов светозвукового действия калибра "данные изъяты", а именно стрельбу из оружия в населенном пункте или других не отведенных для этого местах, чем нарушил требования статьи 3 Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

Вина Муковнина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОТВД России по Клетскому района (л.д. 5), паспортом пистолета N (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 78), фототаблицей (л.д. 9-13), письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 15-18), заключением эксперта (л.д. 22-24) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Муковнина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действие Муковнина Н.Н. правильно квалифицировано по части 2 стать 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Доводы заявителя жалобы о том, что стрельба из списанного охолощенного оружия N не осуществлялась, т.к. из данного оружия, возможно произвести только имитацию выстрела, следовательно, указанное обстоятельство исключает возможность привлечения Муковнина Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам (статья 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии").

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", под списанным оружием понимается огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).

Пунктом 6 части 2 статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что списанное оружие относится к гражданскому оружию, используемого в культурных и образовательных целях.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей в постановлении от 25 января 2023 года, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, в том числе и отнесенное статьями 1 и 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к списанному и охолощенному.

Факт стрельбы Муковниным Н.Н. из списанного охолощенного оружия Р-411 с использованием патронов светозвукового действия калибра 10 ТК подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств, а также письменными объяснениями самого Муковнина Н.Н, что сомнений не вызывает. Следует отметить, что Муковнин Н.Н. в письменных объяснениях (л.д. 15) указал, что указанный пистолет он купил в скупке в г. Волгограде вместе с документами, в связи с чем ссылка в жалобе о недоказанности принадлежности оружия Муковнину Н.Н. является несостоятельной.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Муковнина Н.Н, которые сомнений не вызывают.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Муковнина Н.Н. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Муковнина Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Муковнина Н.Н. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание Муковнину Н.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 25 января 2023 года, решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муковнина Н.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков