Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-586/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу директора ООО "Реклама Волгоград" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (далее ООО "Реклама Волгоград"),

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года ООО "Реклама Волгоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Реклама Волгоград" ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения. Обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.15 названного Кодекса проводится административное расследование, однако в организацию не поступали сведения о проведении административного расследование по делу и его окончании.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ наступает за распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) регулирует отношения в сфере свободы слова и свободы массовой информации.

На основании ст. 4 Закона о средствах массовой информации запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности"), без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Согласно материалам дела, ООО "Реклама Волгоград" является редакцией сетевого издания "Блокнот Волгоград". Редакция осуществляет деятельность по производству и выпуску СМИ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкия в ходе осуществления мониторинга в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций в отношении сетевого издания " "данные изъяты"" установлен факт распространения указанным изданием информации об организации, включенной в перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ст. ФЗ от 25.07.2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" Международное общественное движение " "данные изъяты"", без указания на то, что деятельность организации запрещена. Такая информация размещена на сайте сетевого издания " "данные изъяты""; в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" в статье " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: "данные изъяты" в статье " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что решением Верховного Суда РФ от 17.08.2021 года и дополнительным решением от 02.10.2020 года запрещена деятельность Международного общественного движения " "данные изъяты"". Данная организация включена в перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ст. ФЗ от 25.07.2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Перечень размещен на официальном сайте Министерства юстиции РФ по адресу: minjust.gpv/ru/documents/7822/.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Реклама Волгоград" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения ООО "Реклама Волгоград" административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом документирования от ДД.ММ.ГГГГ; актом об изготовлении скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами страниц сайта сетевого издания " "данные изъяты""; выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации и иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Реклама Волгоград" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не проведено административное расследование, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Отсутствие определения, о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте составлении протокола юридическое лицо уведомлено, копия протокола направлена (л.д. 32-37).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Реклама Волгоград" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны вмененного состава административного правонарушения. Кроме того суждения жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций относительно квалификации действий названного лица по части 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков